РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33-2529 поступило (данные обезличены)г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 октября 2010г.
дело по иску Банка к Шенгелия Г.В., Козлову Д.А., Антоновой И.П., Гореву А.О., Кошелеву А.М. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационной жалобе заместителя директора Банка Кочерина Е.В., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Банка Тулугоева П.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Хандарову М.М., действующую на основании доверенностей в интересах ответчиков Козлова Д.А. и Антоновой И.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с иском к поручителям Шенгелия Г.В., Козлову Д.А., Антоновой И.П., Гореву А.О., Кошелеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные обезличены) руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по договору об открытии кредитной линии, заключенному 26.01.2009г. между Банком и ЗАО (далее - Фабрика), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 17% годовых в срок до 06 марта 2009г. В связи с неисполнением Фабрикой условий договора по своевременному погашению основного долга и выплате процентов за пользование кредитом Банк 15.07.2009г. в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.07.2009г. Данное требование не было исполнено.
В последующем исковые требования были уточнены тем, что решением Арбитражного суда РБ от 14.04.2010г. Фабрика признана банкротом. Банк имеет право предъявить исковые требования о взыскании солидарно со всех поручителей сумму задолженности по кредитному договору, эти дела подведомственны судам общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2010г. требования истца, в том числе по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением поручительства на момент обращения истца в суд.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка Кочерин Е.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении поручительства. Кроме того, жалоба обоснована тем, что Банк не пропустил срок для обращения в суд, поскольку требование о досрочном возврате кредита было отозвано банком 19.04.2010г. в отношении заемщика, в отношении поручителей - 10.08.2010г. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, так как в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения не содержится указаний на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Тулугоев П.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики Шенгелия Г.В., Козлов Д.А., Антонова И.П., Горев А.О., Кошелев А.М. подали письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель Хандарова М.М., действующая на основании доверенностей в интересах ответчиков Козлова Д.А. и Антоновой И.П., с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в договорах поручительства, заключенных с Шенгелия Г.В., Козловым Д.А., Антоновой И.П., Горевым А.О., Кошелевым А.М., не установлен срок, на который дано поручительство.
Суд правомерно сослался на пункт 4.8 договора об открытии кредитной линии от 26.01.2009г., согласно которому в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.
Указанное положение договора об открытии кредитной линии указывает установление нового срока исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и комиссии, но не означает установление срока поручительства.
С учетом вышеприведенного положения пункта 4.8 договора об открытии кредитной линии суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исполнения обязательства для заемщика наступил 17.07.2009г. В установленный срок Фабрика не выполнила своего обязательства по возврату кредита во вновь установленный срок.
Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям 26.07.2010г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства вышеназванных поручителей, поскольку Банк пропустил годичный срок исковой давности.
Довод кассационной жалобы об отзыве требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как истец на данное обстоятельство в суде не ссылался и не представлял соответствующих доказательств. Более того, исковые требования были основаны именно на том, что был установлен новый срок для исполнения обязательства, в который заемщик не исполнил своего обязательства.
Кроме того, сам по себе факт отзыва требования, в котором был установлен новый срок исполнения обязательства, не свидетельствует о возобновлении действия договора на прежних условиях, поскольку правовые последствия отзыва требования о досрочном возврате кредита ни в законе, ни в договоре не определены.
В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным сообращениям.
С учетом указанной правовой нормы доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя директора Банка Кочерина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Б.С. Семенов
В.А. Бухтиярова