РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2313 пост. ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Ивановой В.А.,
при секретаре Ласкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 сентября 2010г.
дело по иску ООО «Ф» к Елбаскиной Я.М., ООО «Н» об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе Елбаскиной Я.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010г., которым исковые требования ООО «Ф» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Елбаскину Я.М. и ее представителя Эрдынеева С.П., представителя ООО «Ф» Резникову Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании исполнительного листа , выданного районным судом , о взыскании с ООО «Н» в пользу Елбаскиной Я.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10.09.2009г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника с наложением ареста .
Обращаясь в суд, ООО «Ф» просило освободить указанное имущество из-под ареста, поскольку оно принадлежит Обществу; данное Общество не имеет никакого отношения к должнику ООО «Н».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе Елбаскина Я.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что решение суда о взыскании в ее пользу с ООО «Н» ущерба длительный период времени не исполняется. ООО «Н» уклоняется от исполнения решения суда. «Н» в настоящее время функционирует под ООО «Ф», генеральным директором и учредителем которого является директор ООО «Н» Гомбоева Э. ООО Ф» представило неполный пакет документов, подтверждающих его право на спорное имущество.
В суде кассационной инстанции Елбаскина Я.М. и ее представитель Эрдынеев С.П., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Ф» Резникова Л.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Ф» не является должником по исполнительному производству о взыскании с ООО «Н» в пользу Елбаскиной Я.М. денежные средства, в рамках исполнения которого был наложен арест на спорное имущество. Имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнения исполнительного производства, принадлежит ООО «Ф», что подтверждается договором купли-продажи , заключенным между ООО «Ф» и ООО «Э»; товарной накладной ; счет-фактурой ; спецификацией (приложением к договору купли-продажи); оборотно-сальдовой ведомостью основных средств за 2009 год ООО «Ф»; анализом счета 01 по субконто основных средств за 2009г. ООО «Ф»; карточкой счета ООО «Ф»; инвентарной книгой учета объектов основных средств за 2009г. ООО «Ф»; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. между ООО «Ф» и ООО «Э». Указанное имущество находится во владении и пользовании ООО «Ф».
С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенной правовой нормы, а также положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 223, статьи 304 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Н» длительный период времени уклоняется от исполнения решения суда, с апреля 2009г. каких-либо значимых исполнительных действий совершено не было, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе, в форме заявления иска лицами, не принимавшими участия в деле, о принадлежности имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ф» пользуется имуществом ООО «Н» противоречат исследованным судом доказательством в отношении спорного имущества. В обоснование доводов о том, что ООО «Н» уходит от ответственности под вывеской ООО «Ф» основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ф» представило неполный пакет документов, так как отсутствуют кассовые чеки контрольно-кассовой машины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт расчета за приобретенную технику у ООО «Э», передачи ее и принятии на баланс ООО «Ф» подтвержден исследованными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елбаскиной Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
В.А. Иванова