ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2344 поступило ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 сентября 2010г. дело по иску Ронжиной Г.И. к ООО «ЖКС», ОАО АК «Банк», ООО «Д» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества
по кассационной жалобе представителя ОАО АК «Банк» Путинцева Р.А., действующего на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Ронжиной Г.И. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) , заключенный ... между ООО «ЖКС » и ОАО АК «Банк» на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении , в части 1/65 доли Ронжиной Г.И. (место ...).
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «Банк» Баландину А.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... между ОАО АК «Банк» и ООО «ЖКС » был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогом недвижимости обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «Д» по кредитному договору , заключенному последним с ОАО АК «Банк». Согласно указанному договору в залог было передано недвижимое имущество, в том числе подземная автостоянка (нежилое помещение) общей площадью 2286,40 кв.м., расположенная в подвале .
Обращаясь в суд, Ронжина Г.И. просила признать указанный договор ипотеки недействительным в части 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку.
Исковые требования мотивированы тем, что между Ронжиной Г.И. и ООО «ЖКС » был заключен договор купли-продажи парковочного места - 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по месту ее жительства Оплату она произвела в полном объеме, парковочное место было передано ей в пользование. Однако после этого ООО «ЖКС », не имеющее право распоряжаться проданным имуществом, заключело с Банком договор о залоге подземной стоянки в качестве обеспечения обязательства по погашению кредита.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК «Банк» по доверенности Путинцев Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 174 ГК РФ, не применимая в спорном правоотношении; судом договор ипотеки признан ничтожным, а данная приведенная норма, на которую сослался суд в решении, влечет оспоримость сделки. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что Банку не было известно о договорах купли-продажи, заключенными между ООО «ЖКС » и частными лицами; суду заявлялось ходатайство о проведении физико-химической экспертизы на давность заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «ЖКС », которое без указания мотива и ссылки на закон было отклонено.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО АК « Банк» Баландина А.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы,
Истец Ронжина Г.И. и ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи между ООО «ЖКС » и Ронжиной Г.И. никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Предмет договора купли-продажи был определен, составлен акт приема-передачи, данная сделка исполнена, расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Ронжина Г.И. пользуется парковочным местом ... без каких-либо ограничений.
На основании вышеизложенного, довод автора жалобы о соответствии действий ООО «ЖКС » нормам закона по передаче в залог названного имущества Банку подлежит отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЖКС » на момент совершения сделки с Банком распорядилось не принадлежащим ему имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ронжиной Г.И. и признал недействительным договор об ипотеке между ООО «ЖКС » и ОАО АК « Банк» в части 1/65 доли подземной автостоянки, расположенной в подвальном помещении дома .
Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о назначении физико-химической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении деле суду не были представлены доказательства, подвергающие сомнению дату заключения договора купли-продажи, вследствие чего у суда не было оснований для назначения какой-либо экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АК « Банк» Р.А. Путинцева - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Е.А. Мурзина
В.А. Иванова