ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33- 2362 поступ. данные обезличеныг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Ивановой В.А.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 20 сентября 2010г.
дело по иску плетневой Ольги Викторовны к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе Генерального директора ООО Шаповалова А.А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г. (в редакции определения суда от 05.08.2010г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Плетневой О.В. недополученную заработную плату , компенсацию морального вреда .
Взыскать с ООО государственную пошлину .
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей ООО Антонова А.С. и Зяблицева М.А., истца Плетневу О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плетнева О.В. с 25.01.2010г. по 15.03.2010г. работала в ООО , уволилась по собственному желанию.
Обращаясь в суд. Плетнева О.В. просила взыскать недовыплаченную ей заработную плату за период работы, указывая на то, что не все отработанные ею смены были оплачены.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО Шаповалов А.А. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в связи с невозможностью присутствия представителя ООО на судебном заседании они не смогли представить доводы в свою защиту и дополнительные доказательства, что привело к неправильной оценке доказательств.
В суде кассационной инстанции представители ООО Антонов А.С. и Зяблицев М.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы. При этом подтвердили, что среднее количество смен в месяц составляет 10 смен.
Плетнева О.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт не оплаты двух смен в январе 2010г., пяти смен в феврале 2010г. и одной смены в марте 2010г. нашел свое подтверждение, при этом смена в марте 2010г. подлежала оплате в двухкратном размере, поскольку была отработана в нерабочий праздничный день - 08.03.2010г. С учетом установленного в заключенном с Плетневой О.В. трудовом договоре размера оплаты труда в месяц и средним количеством смен в месяц (10) суд определил тарифную ставку за смену, поскольку доказательств другого размера тарифной ставки ответчиком представлено не было, несмотря на то, что такая возможность ему судом была предоставлена.
Данный вывод суда является обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для признания этого вывода суда неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и представить дополнительные доказательства, что привело к неправильной оценке представленных доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно положениям части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены доказательства; судебное заседание 22.06.2010г. отложено слушанием на 08.07.2010г. по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств со стороны ответчика в противовес заявленным требованиям л.д. 27).
На судебное заседание 08.07.2010г. представитель ответчика, будучи извещенным под роспись о времени и месте судебного разбирательства л.д. 28), не явился по неизвестным причинам, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Какие-либо другие документы в качестве доказательств представителем ответчика не были представлены.
В соответствии с положениями части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, согласно положениям части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно содержанию трудового договора, заключенного между ООО и Плетневой О.В., за выполнение трудовых обязанностей выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), согласно штатного расписания . В трудовом договоре не оговорено, сколько смен в месяц, почасовая оплата труда, конкретная тарифная ставка.
Ответчику была предоставлена возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств на момент рассмотрения дела судом, опровергающих доводы Плетневой О.В.
К кассационной жалобе приложена лишь копия трудового договора с Плетневой О.В., которая не опровергает доводов истца о том, что фактически ей не оплатили 9 смен работы.
С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО Шаповалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии И.К. Хаыкова
В.А. Иванова