РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2116 пост. ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Ивановой В.А.,
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2010г.
дело по кассационной и частной жалобам представителя Дарханова С.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Ботоева Б.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ботоева Б.В. к ОАО «Банк» о признании договора незаключенным, применении последствий незаключенного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
и на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Ботоева Б.В. о признании недействительными условий кредитного договора: об обязательном страховании жизни и здоровья, о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, комиссии за снятие денежных средств, а также условия, содержащиеся в пунктах 1.8, 1.3, 1.4 кредитного договора как не соответствующие действующему законодательству оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с доводами кассационной и частной жалоб, выслушав представителя Дарханова С.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Ботоева Б.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Ботоев Б.В. просил признать недействительным в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям ГК РФ, Федерального закона от 27.12.2009г. № 352-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор ., заключенный между ним и ОАО «Банк» ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ; взыскать с Банка сумму незаконно удержанных с истца платежей , в том числе проценты по кредиту, комиссия за прием денежных средств в кассах банка при гашении кредита, неустойки за нарушение даты погашения кредита, комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка, страховая премия; а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными денежными средствами и компенсацию морального вреда .
В ходе судебного разбирательства Ботоев Б.В. внес уточненные исковые требования, согласно которым просил признать недействительными условия указанного кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья, о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, комиссии за снятие наличных денежных средств, а также условия, содержащиеся в пунктах 1.8, 1.3, 1.4, как несоответствующие действующему законодательству, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ; признать кредитный договор незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий; применить последствия незаключенного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение и возврата исполненного сторонами по договору; взыскать с Банка сумму незаконно удержанных платежей ., в том числе проценты по кредиту, комиссия за прием денежных средств в кассах банка при гашении кредита, неустойки за нарушение даты погашения кредита, комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка, страховая премия; а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда .
Суд первой инстанции постановил вышеуказанные решение и определение.
В кассационной жалобе представитель Дарханов С.А., действующий в интересах истца Ботоева Б.В. на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью.
В частной жалобе представитель Дарханов С.А., действующий в интересах истца Ботоева Б.В. на основании доверенности, просит отменить определение суда, мотивируя его незаконностью.
В суде кассационной инстанции Дарханов С.А. поддержал доводы кассационной и частной жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, о применении последствий незаключенного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При этом в мотивировочной части суд делает выводы о том, что кредитный договор между Ботоевым и Банком заключен в соответствии с требованиями законодательства, истцом фактически исполняются обязательства по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным.
Однако исковые требования о признании кредитного договора незаключенным были заявлены в качестве уточнения ранее заявленных о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.
Исковые требования о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности фактически судом не разрешались.
Суд при рассмотрении дела не выяснил у представителя истца Дарханова С.А., на каких конкретно исковых требованиях он настаивает: на признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности или признании кредитного договора незаключенным, поскольку все остальные исковые требования, вытекающие из этих, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда практически оставлены те же самые.
Из уточненных исковых требований суд оставляет без рассмотрения требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые были указаны и в первоначально поданном исковом заявлении (за исключением дополненных пунктов 1.8, 1.3, 1.4 кредитного договора, которые были внесены в уточненные исковые требования без расшифровки их содержания). Как основание для оставления без рассмотрения суд указывает на то, что эти требования не соответствуют действующему законодательству.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как не соответствие действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение и определение суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г. и определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Е.А. Мурзина
В.А. Иванова