РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.Дело № 33-2127 поступило ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 августа 2010г.
дело по иску Доржиева А.М. к ЗАО о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Доржиева А.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010г., которым исковые требования Доржиева А.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Доржиева А.М., представителей ЗАО Прокопьеву Э.В. и Березкину А.В., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доржиев А.М. работал по совместительству в ЗАО . Приказом он уволен с работы на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Обращаясь в суд, Доржиев А.М. просил восстановить его на прежнем месте работы, мотивируя тем, что фактически трудовой договор с другим работником, для которого эта работа будет являться основным, не заключался в период со дня уведомления о предстоящем увольнении и по день увольнения. Просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Доржиев А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, мотивируя несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам.
В суде кассационной инстанции Доржиев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО (далее - Общество) Прокопьева Э.В. (директор) и Березкина А.В.(на основании доверенности) с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Доржиев был принят по совместительству . Не менее чем за две недели до прекращения трудового договора Доржиев был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа являлась основной. Трудовой договор с Доржиевым был расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.
С учетом указанных обстоятельств и соблюдением работодателем установленных статьей 288 Трудового кодекса РФ требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовой договор с другим работником не был заключен, является аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, был предметом исследования и правовой оценки, фактически направлен на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что гражданка К., муж К. - гражданин Турции обманул граждан при заключении договора купли-продажи жилого помещения, присвоил чужие деньги и выехал в Турцию, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор с гражданкой Т. носит фиктивный характер, не может быть признан состоятельным и положен в основу отмены решения суда. В обоснование указанных доводов суду не представлено доказательств. При расторжении трудового договора с совместителем Доржиевым работодатель выполнил установленные статьей 288 Трудового кодекса РФ требования о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет основной. Трудовой договор с другим работником был заключен, что подтверждается представленным трудовым договором. Тот факт, что этот трудовой договор был впоследствии аннулирован, не свидетельствует о нарушении требований статьи 288 Трудового кодекса РФ. Сам Доржиев на момент расторжения трудового договора с ним был согласен с расторжением трудового договора по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии