РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.Дело № 33-2134 пост. ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 августа 2010г.
дело по иску РОО в интересах Шкредовой Т.А. к ООО о защите прав потребителя
по кассационной жалобе председателя РОО Васильевой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Шкредовой Т.А. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО передать Шкредовой Т.А. 1-комнатную квартиру ... на 1 этаже в доме по адресу ...
Взыскать с ООО в пользу Шкредовой Т.А. неустойку в размере ... т. Руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., всего ... т. Руб.
Взыскать с ООО штраф в пользу РОО в размере ... руб.
Взыскать с ООО штраф в доход государства в размере ... руб.
Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Шкредову Т.А. и ее представителя - председателя РОО Васильеву А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно Договору о долевом участии в строительстве жилья от .... , заключенному между ООО (застройщик) и Шкредовой Т.А. (участник долевого строительства) застройщик обязался в срок до 31.12.2008г. ввести дом в эксплуатацию и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется в течение 7 дней после регистрации Договора о долевом участии в строительстве в Управлении Федеральной регистрационной службы уплатить стоимость объекта строительства .
Договор был зарегистрирован в УФРС 22.01.2008г. Квитанциями от ... ... подтверждается внесение Шкредовой Т.А. в ООО оговоренной Договором суммы.
Обращаясь в суд в интересах Шкредовой Т.А., РОО просили взыскать неустойку в пользу Шкредовой Т.А. за нарушение сроков ввода дома в эксплутацию ., компенсацию морального вреда ., штраф в доход бюджета и РОО , обязать ООО передать Шкредовой объект строительства по Договору участия в долевом строительстве .
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО Васильева А.В. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя необоснованным занижением предъявленных в иске сумм.
В суде кассационной инстанции Шкредова Т.А. и ее представитель - председатель РОО Васильева А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы. При этом пояснили, что ООО длительный период не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию.
Представитель ООО , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы неустойки по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ООО своего обязательства по Договору о долевом участии в строительстве по вводу дома в эксплуатацию в оговоренный в Договоре срок нашел свое подтверждение. С 31.01.2009г. на момент рассмотрения дела судом дом в эксплуатацию не введен. На август 2009г. степень готовности дома составила 98%.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки с ООО подлежат удовлетворению.
В этой части решение суда сторонами не обжаловано в установленном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, безосновательно существенно занизил ее размер.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, подтверждения факта нарушения застройщиком своего обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры Шкредовой, а также требований разумности и справедливости, интересов обеих сторон по делу, размер подлежащей уплате неустойки необходимо увеличить .
Застройщиком было допущено нарушение своего обязательство по срокам ввода дома в эксплуатацию, период просрочки составляет с 31.01.2009г. по 07.06.2010г. (день обращения с иском) - 487 дней, размер неустойки составлял в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ... руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дом в эксплуатацию так и не сдан, т.е. оговоренные в Договоре о долевом участии в строительстве сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены более чем на полтора года. В то же время с учетом финансового положения ООО , прав других кредиторов ООО, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2010г. в части размера взысканной с ООО в пользу Шкредовой Т.А. неустойки.
Взыскать с ООО в пользу Шкредовой Т.А. неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии