о взыскании суммы в счет страхового возмещения

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-2708 пост.ДД.ММ.ГГГГ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Бухтияровой В.А.,

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 октября 2010 г.

кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая компания» Шабаева В.В. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ЗАО «Страховой компания» Шабаева В.В. (по доверенности), представителя Алейник С.В. Итыгилова С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ. Алейник С.В. по автокредиту, предоставленному Банком, приобрел автомашину (...), ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене (...) руб.. Автомашина по договору добровольного имущественного страхования между истцом и ЗАО «Страховая компания» была застрахована по риску «автокаско» (хищение и ущерб), ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - на трассе <...> произошло столкновение данной автомашины под управлением Алейник С.В. с КРС (коровой), в результате которого она получила повреждения, восстановительный ремонт которых превысил стоимость транспортного средства.

Обращаясь в суд, Алейник С.В. просил взыскать со страховой компании полную стоимость транспортного средства за минусом износа (...) руб., в пользу Банка, (...) руб. - услуги эвакуатора, (...) руб. - стоимость экспертизы, (...) руб. - услуги представителя.

В суде истец заявил отказ от требований в части оплаты услуг эвакуатора, стоимости экспертизы, (...) руб. и (...) руб., выплаченных ответчиком добровольно выгодоприобретателю, просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения (...) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Представитель истца Хатуев С.А. поддержал все требования.

Представитель ответчика Шабаев В.В. иск не признал, указывая на то, что (...) руб. - это стоимость годных остатков автомобиля, вместе с тем не отрицал наступление страхового случая.

Представитель 3 лица - Банка Зимина И.В. в суд не явилась, направив заявление о том, что кредит банка в оставшейся части полностью погашен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания» Шабаев В.В. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд удовлетворил иск Алейник А.С. на основании дополнительного соглашения к полису страхования, тогда как оно прекратило свое действие в августе 2010г., оно заключалось в целях защиты прав выгодоприобретателя, имелось заявление истца о намерении приобрести годные остатки.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца просил взыскать дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере (...).руб..

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд правомерно сослался на п.9 ст.1 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которому страховое возмещение по риску «Повреждение ТС», в случае уничтожения застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования), осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику или представителю Страховщика. При передаче ТС оно должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты по снятию ТС с учета Страхователь несет самостоятельно.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что к моменту вынесения решения судом дополнительное соглашение прекратило свое действие, поэтому не подлежало применению, не может быть принят во внимание, ввиду неправильного толкования его п.2 ст.2.

Данное правило предусматривает, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует либо до окончания срока действия Полиса, либо до получения Страховщиком от Залогодержателя уведомления исполнения Страхователем обязательств перед Залогодержателем, обеспеченных залогом ТС, в полном объеме, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше по времени.

Как полагает судебная коллегия, довод жалобы был бы обоснованным в том случае, если выплата страхового возмещения была произведена ответчиком выгодоприобретателю в полном объеме, т.е. в сумме (...) руб., за минусом текущего износа, о чем и просил Алейник С.В..

Однако, выплата была произведена Страховщиком частично, в сумме (...) руб., в связи с чем оснований полагать, что дополнительное соглашение прекратило свое действие, не имеется. Оно продолжало свое действие до окончания срока действия Полиса.

Этот довод жалобы представителя ответчика не может быть принят во внимание также ввиду нарушения им принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, предусматривающего равноправие и состязательность сторон в процессе (ст.12 ГПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2010г, а также в других, ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель ответчика не ссылался на этот довод, в связи с чем другая сторона, а также суд, не имели возможности представить свои возражения и дать оценку данному доводу, изложенному только в кассационной жалобе.

Также безосновательным является ссылка в жалобе на то, что истец изъявлял согласие на получение годных остатков автомобиля, поскольку в своем письменном заявлении ответчику от 29.07.2010г. Алейник А.С. указывал о возможности приобретения годных остатков при условии их стоимости не более (...) руб. (л.д.163), согласно же экспертного заключения ООО «...» рыночная стоимость годных остатков составляет (...) руб. (л.д.145-146).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отказ ЗАО «Страховая компания» в выплате Алейник С.В. полной страховой суммы при наступлении страхового случая, что не отрицается ответчиком и подтверждается частичной оплатой, является необоснованным, исковые требования Алейник А.С. судом правомерно со ссылкой на ст.929 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств от 17.07.2006г., удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части ходатайство представителя истца о довзыскании судебных расходов в разумных пределах за представительство в суде кассационной инстанции в размере (...) руб..

Кроме того, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о возложении обязанности на Алейник С.В. о снятии с учета транспортного средства и передаче его Страховщику.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда частями четыре и пять:

- Довзыскать с ЗАО «Страховая компания» в пользу Алейник С.В. судебные расходы (...) руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

- Возложить на Алейник С.В. обязанность снять автомашину (...), ДД.ММ.ГГГГ г.в., с регистрационного учета в ОГИБДД МВД по РБ и передать ее ЗАО «Страховая компания».

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Л.М.Кротова

В.А.Бухтиярова