ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-2695 ДД.ММ.ГГГГ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 октября 2010 г. кассационную жалобу истца Дондоковой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Дондоковой Ж.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Дондокову Ж.В., ее представителя Хрущеву Д.В. (по устному заявлению), представителя ответчика адвоката Бадмаеву Л.К., представителя 3 лица - ОАО «...» Маланова М.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дондокова Ж.В. обратилась в суд с иском к Аранзаевой З.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2007 года к истцу обратилась ответчик с просьбой о продаже принадлежащей ей квартиры, для получения кредита в банке, они договорились, что половину денежной суммы, полученной в банке, Аранзаева передаст Дондоковой, а вторую использует для своих личных нужд, будут вместе погашать кредит, после погашения кредита квартира будет вновь оформлена на Дондокову. Подписав договор, квартира перешла в собственность ответчика, которая получила в банке ипотечный кредит в размере <...> рублей, из которых <...> рублей передала истцу. С октября 2007 г. Дондокова исправно оплачивала половину суммы ежемесячного взноса в размере <...> рубля, передавая деньги ответчику, о чем имеются расписки. Однако ответчик не оплачивала кредит, в связи с чем кредитор ОАО «...» предъявило иск к Аранзаевой об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на квартиру. Считает, что указанная сделка совершена для вида и не направлена на создание соответствующих правоотношений, не отвечает признакам сделки, установленной ст. 153 ГК РФ. Действия ответчика совершены для того, чтобы обмануть кредитора. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, ими были созданы действия, создающие видимость ее исполнения: составлен договор, проведена регистрация в УФРС по РБ, произведена частичная передача денег. Доказательством мнимости сделки является то, что Дондокова с детьми продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, с октября 2007г. ежемесячно передавала ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. 15.10.2007 г. ответчик письменно подтвердила свои намерения по совместному погашению кредита, на имущество не претендовала. В декабре 2009 г. кредитор обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено заочное решение, которое Аранзаевой не обжаловалось. Это заочное решение было обжаловано Дондоковой, это также свидетельствует о мнимости сделки.
В судебном заседании Дондокова Ж.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что вместе с ответчиком они торговали на рынке в 2004 году. Аранзаева обратилась к ней с указанной просьбой в 2007 году. Она согласилась, поскольку у нее были <...>. Готова погашать кредит из свой заработной платы. Земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, она приобрела совместно с братом. В данном доме они не проживают, собираются продавать.
Представитель истца Шарыгина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила признать сделку мнимой, т.к. она не была направлена на порождение каких-либо последствий.
Ответчик Аранзаева З.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признала, указала на то, что истец сама предложила ей купить ее квартиру в связи <...>. ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела квартиру по ипотеке, зарегистрировала свое право на нее. После совершения сделки истец отказалась продавать квартиру, они договорились, что в квартире останется проживать Дондокова с детьми, а кредит они будут погашать вместе. На полученные деньги истец купила земельный участок в <...>, построила дом, баню. Первый год истица платила свою половину кредита, затем отказалась. Считает, что это Дондокова ее обманула, сначала пожелав продать квартиру, затем отказалась.
Представитель ответчика Бадмаева Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что после сделки истец передумала отчуждать квартиру, в связи с чем стороны договорились о разделе кредитных денежных средств и совместном погашении кредита.
Представитель третьего лица ОАО «...» Маланов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Третьи лица ЗАО АКБ «Банк» и Аранзаев А.Ц. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ц.И.Б., Д.Д.О., С.Д.Ц., К.О.А., А.Н.Г..
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Дондокова Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у нее отсутствуют намерения продать свое жилье; суд не принял во внимание расписку от 17 октября 2007 г. о получении Аранзаевой ипотечного кредита, о том, что она не претендует на ее жилье; ее расписка о получении от Аранзаевой <...> рублей была написана для получения кредита в банке.
На заседании судебной коллегии Дондокова Ж.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Бадмаева Л.К. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ответчиком Аранзаевой З.Б., как мнимой сделки.
Согласно условиям указанного договора продавец Дондокова Ж.В. передала в собственность покупателя Аранзаевой З.Б., а покупатель приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В пункте 1.4 договора установлено, что цена жилого помещения составляет сумму <...> руб., которая уплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.10.2007 г. на л.д. 53.
В материалы дела также представлены доказательства государственной регистрации перехода к Аранзаевой З.Б. права собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (...) (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана мнимость сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Анализ материалов дела показал, что сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи квартиры. В подтверждение воли продавца Дондоковой на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества она произвела соответствующие действия: оформила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снялась вместе с членами своей семьи с регистрационного учета из данной квартиры. Покупатель Аранзаева, в свою очередь, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в УФРС по РБ.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются аналогичными приводимым истцом и его представителем в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана правильная правовая оценка, фактически в настоящее время данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дондоковой Ж.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Мурзина Е.А.
Булгытова С.В.