ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Максимов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стемплевской Т.Г. к Стемплевскому И.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Стемплевского И.А.
на решение Кабанского районного суда РБ от 16 августа 2010 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:
Регистрацию Стемплевского И.А. по месту жительства по адресу: <...> от 18 января 2005 года признать недействительной.
Взыскать со Стемплевского И.А. в пользу Стемплевской Т.Г. сумму 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате услуг ее представителя адвоката Молчанова В.А.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Стемплевского И.А., его представителя Гармаева С.Ц., истца Стемплевской Т.Г. и ее представителя Молчанова В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стемплевская Т.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что регистрация ответчика 18 января 2005 года в <...> была произведена с нарушением жилищного законодательства, поскольку согласие на нее она давала как жена ответчика, а не как опекун свой матери Козловой Л.Д., являющейся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ее представитель Молчанов В.А. пояснил, что сроки исковой давности не истекли, поскольку истец узнала о нарушенных правах только 11 июня 2010 года при рассмотрении ее иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Стемплевский И.А. против иска возражал. Суду пояснил, что зарегистрирован по месту жительства был по согласию своей бывшей жены Стемплевской Т.Г. Считает, что не имеет значения, как кто истец дала согласие на регистрацию - как опекун или как его жена.
Представитель ответчика Гармаев С.Ц. против иска возражал, поддержал доводы своего доверителя. Просил применить последствия истечения сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Управления УФМС по Республике Бурятия не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен. Ранее Колобова Е.С. поясняла, что квартира находилась в муниципальной собственности и согласие на регистрацию могла только дать наниматель, т.е. Козлова Л.Д.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
С вынесенным решением ответчик не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании регистрации Стемплевского И.А. недействительной подлежат удовлетворению.
Однако, вывод суда о том, что вселение Стемплевского И.А. Стемплевской Т.Г. был произведено как опекуном некорректен, поскольку, как видно из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца, ответчика, регистрация была произведена без заключения органов опеки и попечительства.
Поскольку истец зарегистрировала ответчика в квартире в своих личных интересах, как супруга, а не в интересах подопечного Козловой Л.Д., доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводам кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности суд дал надлежащую оценку, указав, что о допущенных нарушениях при регистрации истец узнала в судебном заседании в июне 2010 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, построенные на доводах, обсуждавшихся в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку суда, подлежат отклонению, решение суда в целом постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и с учетом всех обстоятельств дела, усматривает, что взысканная сумма с ответчика на оплату услуг ее представителя адвоката Молчанова В.А подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 16 августа 2010 года по делу по иску Стемплевской Т.Г. к Стемплевскому И.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, взыскании судебных расходов изменить, взыскать со Стемплевского И.А. в пользу Стемплевской Т.Г. сумму 10 000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг ее представителя Молчанова В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: