ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Захаров Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерено В.Д. к Онищук А.И. о признании права собственности на автомашину, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным
по кассационной жалобе истца Нестеренко В.Д.
на решение Муйского районного суда РБ от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., истца Нестеренко В.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко В.Д. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 03 июня 2009 года по договору займа она передала Онищук А.И. деньги в сумме 200 00 рублей с обязательством выплаты ежемесячно 8 % от суммы основного долга и возврата основного долга до 01 октября 2009 года. Ответчик не смогла оплатить вышеуказанные суммы и обещала оформить в пользу истца договор купли-продажи на автомобиль <...>, но в последующем уехала из п. Таксимо, скрываясь от своих кредиторов. В связи с этим истец не может оформить машину на себя. Просила признать ее собственником автомобиля <...>. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила признать договор купли-продажи автомобиля <...> между сторонами заключенным.
Истец Нестеренко В.Д. судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель истца Телков Л.С. пояснил в судебном заседании, что Онищук А.И. написала расписку о передаче спорного автомобиля, что является договором купли-продажи.
Назначенная судом представитель ответчика адвокат Бадмаева С.Г. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Муйского РОСП УФССП по РБ Шангаева Н.В. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в производстве Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании с Онищук А.И. в пользу различных взыскателей денежных средств в размере 905 706 рублей 40 копеек. В связи с этим на автомобиль <...>, принадлежащий Онищук А.И., наложен арест и вынесено постановление о его розыске. Просила в иске отказать.
Третьи лица - взыскатели по сводному исполнительному производству - возражали против заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец не согласна с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Нестеренко В.Д. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела и обсудив довод кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как видно из материалов дела, Онищук А.И., дав расписку о передаче автомобиля Нестеренко В.Д., обещала найти покупателя, для продажи автомобиля с последующей выплатой денежных средств истцу по договору займа, что было подтверждено пояснениями истца в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд, верно, пришел к выводу об отсутствии воли одной из сторон на заключение договора купли-продажи данного автомобиля. Помимо этого, в последующем истец в судебном порядке взыскала с Онищук А.И. сумму займа в размере 200 000 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о соблюдении всех условий при заключении договора, выражении воли ответчика на передачу машины, несостоятельны и подлежат отклонению, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 06 сентября 2010 года по иску Нестеренко В.Д. к Онищук А.И. о признании права собственности на автомашину, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов