ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенных С.И., Орловой С.П., Сивцова М.Н., Новиковой Н.А., Дульского С.А. , Бронниковой А.Д., Ивановой В.И. к председателю правления СНТ «Пионер-1» Тоневицкому В.М. о признании незаконным действий, возложении обязанности подписать документы и созвать правление СНТ «Пионер-1»
по кассационной жалобе истцов Сенных С.И., Орловой С.П., Сивцова М.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., выслушав пояснения истцов Сенных С.И., Орловой С.П., Сивцова М.Н., Бронниковой А.Д., Ивановой В.И., ответчика Тоневицкого В.М. и его представителя Ушаков В.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что членами СНТ «Пионер-1» принято решение о приватизации дачных земельных участков. Председатель товарищества Тоневицкий В.М. отказывается подписать каждому соответствующие документы.
В судебном заседании истцы (все, кроме Дульского С.А.), иск поддержали, пояснили, что ответчик не собирает правление и не выдает заключение и подтверждение соответствия описания местоположений земельных участков местоположению земельных участков, фактически используемых истцами, необходимых для приватизации земельных участок, просили его действия признать незаконными, и обязать подписать необходимые документы.
Ответчик Тоневицкий В.М. иск не признал. Пояснил, что не подписывал указанные документы в связи с тем, что вопрос о соответствии описаний местоположений земельных участков, подготовленных истцами, фактическому местоположению земельных участков, используемыми ими, на заседании правления СНТ не рассматривался.
Представитель ответчика Ушаков В.И. иск не признал. Пояснил, что истцы обратились к председателю правления СНТ письменно, лишь после обращения в суд, а именно 26 августа 2010 года. В настоящее время председатель товарищества переизбран.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос о незаконности и необоснованности судебного решения, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании кассационной инстанции истцы (все, кроме Дульского С.А.) доводы жалобы поддержали.
Ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно п. 80 Устава СНТ «Пионер-1» заседание правления товарищества созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. В соответствии с подп. 8 п. 82 Устава СНТ «Пионер-1» председатель правления рассматривает заявления членов Товарищества.
Доводы жалобы истцов о том, что они неоднократно обращались к ответчику за подписанием документов на приватизацию, который был обязан собрать правление для подписания заключения, необоснованы.
Как видно из материалов дела и как следует из их пояснений в судебном заседании, истцы с письменным заявлением о созыве собрания и рассмотрении вопроса о даче заключения правления и подтверждения соответствия описания местоположений земельных участков местоположению земельных участков, фактически используемых истцами, к ответчику не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно не подписано истцам заключение правления СНТ «Пионер-1». Помимо этого, из пояснений истцов, протокола общего собрания членов товарищества от 29 августа 2010 года председатель правления был переизбран (л.д. 61), вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по созыву правления товарищества.
Довод жалобы о том, что судом не привлек нового председателя в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен к прежнему председателю и именно ему вменялось истцами нарушение их прав. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к делу нового председателя истцами не заявлялось.
Таким образом, решение суда принято законно и обосновано, соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2010 года по иску Сенных С.И., Орлова С.П., Сивцова М.Н., Новикова Н.А., Дульского С.А., Бронниковой А.Д., Иванова В.И. к председателю правления СНТ «Пионер-1» Тоневицкому В.М. о признании незаконным действий, возложении обязанности подписать документы и созвать правление СНТ «Пионер-1» оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Н.В. Пащенко
Б.С. Семенов