ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Доржиева С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.Г. к ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Рольф Импорт», ООО «Мотек» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Михалева А.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Михалева А.Г., его представителя Цыренбазаровой М.Ц., представителя ООО «Автоцентр на Шаляпина» Тимофеевой Е.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № 38/08 от 29 декабря 2008 года приобрел у ООО «Мотек» за 1 025 000 рублей автомобиль <...> изготовления, ввезенный импортером ООО «Рольф Импорт». Стоимость автомобиля была выплачена в полном объеме. После покупки автомобиля истец дважды обращался к ИП Жидовецкому Е.В., являющемуся официальным представителем изготовителя и импортера по гарантийному ремонту. 02 апреля 2010 года автомобиль принят на гарантийный ремонт без указания срока устранения недостатков. После длительного нахождения автомобиля на ремонте, истец направил требование-претензию к импортеру о замене автомобиля на автомобиль этой же марки или на модель другой марки с соответствующем пересчетом покупной цены, но эти требования ответчиком не были выполнены.
В судебном заседании Михалев А.Г. и его представитель Цыренбазарова М.Ц. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Рольф Импорт» сумму пени за просрочку в выполнении требований о замене автомобиля в размере 635 000 рублей, обязать произвести замену автомобиля на аналогичный с установлением срока замены. Кроме того, заявили отказ от иска к ООО «Мотек», указав, что данное общество прекратило свою деятельность, и к ООО «Автоцентр на Шаляпина» (ИП Жидовецккий Е.В.), поскольку последнее является дилером только по ремонту. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, но срок ремонта составил два месяца, что, по их мнению, свидетельствует о том, что он был продан с существенным недостатком.
Определением суда от 06 августа 2010 года производство по делу в связи с отказом от иска к ответчикам ООО «Мотек», ООО «Автоцентр на Шаляпина» прекращено.
Ответчик ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство директора Панькова А.Е. о рассмотрении дела без их участия. В направленных отзывах ответчик возражает по доводам иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истец Михалев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Михалев А.Г и его представитель Цыренбазарова М.Ц. жалобу поддержали.
Представитель ООО «Автоцентр на Шаляпина» Тимофеева Е.М., пояснила, что автомобиль в настоящее время находится в рабочем состоянии.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд, неверно, истолковал положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования к импортеру ООО «Рольф Импорт» о замене автомобиля на аналогичный.
Действительно, согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, которым является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).
Однако, в пункте 3 данной статьи указано, что к импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом данных положений закона, необоснован. Проанализировав данные нормы, судебная коллегия полагает, что, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами, то обязанность замены автомобиля на аналогичный не может быть возложена на импортера
Иными словами, в силу вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителя» технически сложный товар импортером замене на аналогичный - этой же марки (модели, артикула) - не подлежит. И, соответственно, такое требование к нему предъявлено быть не может.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 21 вышеназванного Закона подлежит отклонению, поскольку данная статья касается не прав потребителя на предъявление требований, а порядок и условия их реализации (сроки, проверка качества и пр.).
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 года по иску Михалева А.Г. к ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Рольф Импорт», ООО «Мотек» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: