РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Г.Г.
Дело № 33-2659 поступ. ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Кротовой Л..М., Булгытовой С.В.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 октября 2010г. кассационную жалобу Балсунаевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить.
Взыскать с Балсунаевой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Балсунаевой Д.В. Жаргалова Э.Ю. (по доверенности), представителя ООО «...» Гончикову Н.Б. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ООО «...» просило взыскать с Балсунаевой Д.В. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.. года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ провел аукцион по продаже аттракционов «Ю», «К», «С». ООО «...» в лице генерального директора Х.Ч.С. решило принять участие в аукционе. Поскольку последний не владеет русским языком, оформление документов, заявки на участие в торгах, участие при проведении торгов от имени «...» было поручено Дондитовой (в настоящее время Балсунаевой) Д.В.. Ответчик, подав заявку от своего имени, выиграла аукцион, заключила договор на свое имя. В пункте 2.1 договора купли-продажи от ../../..г. цена трех аттракционов была определена в размере <...> руб., которую покупатель должен был внести в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. ООО «...» перечислило денежные средства за покупку аттракционов в сумме <...> рублей <...> копейки с учетом пени за несвоевременную оплату. На указанную сумму по правилам ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
В судебном заседании представитель истца Гончикова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Балсунаева Д.В., ее представитель по доверенности Жаргалов Э.Ю., исковые требования не признали, суду пояснили, что Балсунаева участвовала в аукционе как физическое лицо. Перечисленные за нее ООО «...» денежные средства были возвращены ею в кассу общества, что подтверждается копиями приходно-расходных квитанций, а сумма <...> руб. была передана ею по письму ООО К.С.Б., что подтверждается его распиской, по договору аренды аттракционов ООО «...» должно ей большую сумму.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Балсунаева Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом ходатайство об истребовании из банка договора займа было оставлено без удовлетворения; 2 встречных исковых заявления не были приняты к производству суда; денежные средства на общую сумму <...> рублей ею возвращены, что подтверждается квитанциями, сумма в размере <...> рублей передана К.С.Б., о чем свидетельствует расписка. Указывает на то, что руководство ООО «...» в одних случаях сделки, заключенные Д.Э.В. от их имени, считает его лицом, имеющим полномочия, в других - лицом, не имеющим полномочия на их подписание.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Гончикова Н.Б., кроме того, пояснила, что из ответа «Банка» на их запрос следует, что договор займа между Балсунаевой Д.В. и ООО в платежных документах отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ../../.. г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Дондитовой, ныне Балсунаевой, Д.В. был заключен договор купли-продажи движимого имущества - 3-х аттракционов. ООО «...» перечислило за Дондитову Д.В. в счет оплаты за аттракционы <...> рублей <...> копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены ООО «...» в отсутствие законных оснований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции на основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка представленным ответчицей доказательств по возврату ею денежных средств истцу. Согласно этой нормы права, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленные ответчицей, не могут быть признаны допустимым доказательством возврата денежных средств. Расписка и соглашение, имеющиеся нал.д. № 54, 55, также правомерно не приняты судом в качестве доказательств расчета. Подлинные экземпляры указанных квитанций, расписки и соглашения в деле отсутствуют, Балсунаевой Д.В. не представлены.
Кроме того, как показала представитель истца Гончикова Н.Б., договор займа также отсутствует и в банке.
Иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчицей ООО «...» <...> рублей, не представлено и в деле их не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что руководство ООО «...» в одних случаях сделки, заключенные Д.Э.В. от их имени, считает его лицом, имеющим полномочия, в других - лицом, не имеющим полномочия на их подписание, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что 2 встречных исковых заявления необоснованно не были приняты к производству суда, также подлежит отклонению, т.к. не может являться основанием к отмене постановленного правильно по существу решения суда. Кроме того, Балсунаева Д.В. имеет право заявить указанные требования в самостоятельном порядке.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен правильно, вследствие чего судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балсунаевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Л.М. Кротова
С.В. Булгытова