РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Зубковой (Усыниной) О.В. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Старковой Е.В. в интересах Зубковой (Усыниной) О.В.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 31 августа 2010 года, которымиск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Усыниной (Зубковой) О.В. и ее представителя Старковой Е.В., представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Рудакова В.В. и Хадахановой Г.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Бурятнефтепродукт» предъявило к Зубковой (в настоящее время Зубкова в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Усынина) иск о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Зубкова работала <...> на <...> 06 августа 2007 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива <...> заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан Зубковой 09 сентября 2008 года.
В период с мая по сентябрь 2009 года на <...> проведено пять инвентаризаций материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача нефтепродуктов. Задолженность Зубковой по возмещению недостачи составила в общей сумме 14 678 рублей, и указанную сумму предприятие просило взыскать с Зубковой.
Районный суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Зубковой Старкова просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Зубкова и ее представитель Старкова поддержали доводы жалобы, представители ОАО «Бурятнефтепродукт» возражали против отмены решения суда.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано следующее разъяснение.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из материалов дела видно, что по трудовому договору от 05 сентября 2008 года Зубкова принята на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» на должность <...>. 09 сентября 2008 года она поставила подпись в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключен между работодателем и коллективом <...> 06 августа 2007 года.
12 февраля 2009 года ОАО «Бурятнефтепродукт» и Зубкова заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому для замещения С. Зубкова была переведена <...> на срок с 12 февраля 2009 года и до окончания временного перевода С.
Возражая против исковых требований, Зубкова ссылалась в том числе и на то, что она работала администратором торгового зала и к бензину не имела отношения (лист дела 196).
Суд первой инстанции этот довод не проверил, хотя указанное Зубковой обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора. Речь идет о возмещении недостачи нефтепродуктов, поэтому следовало выяснить, связана ли работа <...> с использованием нефтепродуктов.
Суд первой инстанции этот вопрос не исследовал и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить характер работы Зубковой в качестве <...>, дать оценку доводам Зубковой об отсутствии ее вины в недостаче нефтепродуктов, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 31 августа 2010 года по иску ОАО«Бурятнефтепродукт» к Зубковой О.В. о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи