ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Ивановой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаргаловой Э.Ю. к Палкину С.Н., Палкину Н.С., Палкиной Г.С., Палкиной Е.С., Леоновой Е.С. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Дондокова Е.Э. в интересах Леоновой Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 года, которымиск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Дондокова Е.Э., представляющего Леонову Е.С., Жаргаловой Э.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Жаргалова просила суд взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2010 года в квартире ответчиков, расположенной над квартирой Жаргаловой, лопнул смеситель в ванной комнате, в результате чего квартира Жаргаловой была затоплена горячей водой. Ущерб от затопления составил ... рублей.
Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчиков в пользу истицы ... рублей в возмещение ущерба от затопления, ... рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Леоновой Дондоков в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Дондоков поддержал доводы жалоб, Жаргалова возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 2.1.5 данных Правил указано, что устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что квартира Жаргаловой оказалась затопленной из-за того, что в квартире ответчиков лопнул смеситель в ванной комнате, который установлен силами самих ответчиков.
При таких обстоятельствах, когда ответчики произвели наладку смесителя без помощи организации по содержанию жилищного фонда, не имеется оснований считать, что виновным в причинении ущерба является ООО «ЖЭУ-16», обслуживающее дом, в котором проживают стороны.
Оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
Сторона ответчиков ссылается, что приглашенный по вызову сантехник не смог вовремя перекрыть горячую воду, и это обстоятельство способствовало увеличению ущерба, причиненного Жаргаловой.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что стояк с горячей водой перекрыт сантехником С. своевременно.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 года по иску Жаргаловой Э.Ю. к Палкину С.Н., Палкину Н.С., Палкиной Г.С., Палкиной Е.С., Леоновой А.Д., Леоновой Е.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Дондокова Е.Э. в интересах Леоновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова