РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Л.Г. к Чупрыниной Л.В. и Садыховой С.Б. о признании подвального помещения и инженерных коммуникаций общим имуществом, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Чупрыниной Л.В.
на решение Кабанского районного суда РБ от 24 августа 2010 года, которымпостановлено:
...
...
...
...
...
...
иск удовлетворен частично
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Чупрыниной Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Кочетова просила суд признать общим имуществом подвальное помещение, расположенное в доме по адресу: <...>, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, инженерные коммуникации, расположенные в подвале, определить доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размерам общей площади квартир в данном доме, взыскать с Чупрыниной компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что ... года Кочетова приобрела у Р. квартиру и земельный участок по адресу: <...> Соседями Кочетовой являются Чупрынина, проживающая в квартире ... и Садыхова, проживающая в квартире ... Ранее квартира ... принадлежала Чупрыниной и продана ею Р. в 2006 году. При оформлении документов Р. пояснила Кочетовой, что все коммуникации расположены в подвале дома, вход в который осуществляется через квартиру Чупрыниной. Чупрынина препятствует семье Кочетовой пользоваться подвалом, что, по мнению Кочетовой, является незаконным, поскольку как собственник квартиры в многоквартирном доме она имеет право пользоваться общим имуществом дома.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чупрынина ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Чупрынина поддержала доводы кассационной жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Районный суд удовлетворил иск, сославшись на то, что Чупрынина продала Р. благоустроенную квартиру в многоквартирном доме, поэтому к Кочетовой, приобретшей в дальнейшем квартиру у Р., в соответствии со статьей 38 ЖК РФ перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что Чупрынина продала Р. квартиру в многоквартирном доме, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела видно, что в здании по адресу: <...> ранее располагался детский сад «Василек». В ... году указанное здание приобрел К. который в том же году продал здание трем покупателям - Садыховой (на тот момент Горбуновой), Чупрыниной и Ш. по 1/3 доле каждому.
По договору от ... года Чупрынина купила у Шарифулина 1/3 доли указанного здания общей площадью 147,6 кв.м., а по договору от ... года продала Р. часть этой доли как квартиру ... общей площадью 96,3 кв.м.
Указанные обстоятельства не дают оснований отнести здание по адресу: <...>, к многоквартирному дому.
Районный суд эти обстоятельства не учел, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 24 августа 2010 года по иску Кочетовой Л.Г. к Чупрыниной Л.В. и Садыховой С.Б. о признании подвального помещения и инженерных коммуникаций общим имуществом, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, возмещении морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова