ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Ивановой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Бахиеву П.Б., Ринчино Г.Х., Поломошнову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочневой О.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочневой О.А., Ринчино Г.Х. и его представителя Халматовой Л.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - банк) предъявило к Филиппову В.Н., Бахиеву, Ринчино и Поломошнову иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... года между банком и Филипповым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Филиппову ... рублей на срок до ... года. Исполнение Филипповым обязательств по возвращению кредита обеспечено поручительством Ринчино, Бахиева и Поломошнова.
Поскольку Филиппов не исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк просил суд взыскать с него и поручителей задолженность по кредиту в солидарном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что Филиппов умер 17 июля 2008 года. В связи с этим суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Филиппову, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, Ринчино и его представитель возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Суд указал в решении, что в связи со смертью Филиппова исковые требования банка о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не могут быть удовлетворены.
Указанный вывод является правильным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Иск был предъявлен к должнику Филиппову и поручителям о взыскании с них всех в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако в связи со смертью Филиппова такое взыскание невозможно, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Смысл жалобы сводится к тому, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам Филиппова.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку для данного дела, исходя из основания и предмета иска, эти обстоятельства не имели правового значения.
Отношения, связанные с совместной ответственностью наследников должника по кредитному договору и поручителей, если они дали кредитору согласие отвечать за нового должника, имеют иную правовую природу, чем отношения, вытекающие из обязанности поручителя отвечать перед кредитором совместно с самим должником, поэтому подлежат выяснению только в случае предъявления соответствующего иска к наследникам должника и поручителям.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2010 года по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Бахиеву П.Б., Ринчино Г.Х., Поломошнову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи