РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горштейна Михаила Геннадьевича к Кондратюк Оксане Николаевне и Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании утратившей право на жилую площадь
по кассационной жалобе Дашиева Т.Б. в интересах Кондратюк О.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010 года, которымиск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Кондратюк О.Н. и ее представителя Дашиева Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Горштейн М.Г. просил суд признать Кондратюк О.Н. не приобретшей право пользования квартирой <...>, исключить ее из ордера на указанную квартиру, признать ее сына, Кондратюка Павла, ... года рождения, не приобретшим право пользования данной квартирой, снять обоих ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры являлась мать истца, Г. В 1996 году она разрешила Кондратюк О.Н. получить регистрацию в квартире по месту жительства. Ранее Кондратюк О.Н. проживала в квартире, но не была в ней зарегистрирована. В 1997 году Кондратюк О.Н. выехала из квартиры в неизвестном направлении, не проживает более 10 лет, не вносит квартплату, не производит ремонт. Кроме того, она зарегистрировала в квартире своего ребенка, но оплату за него не производит.
В связи с неизвестностью места жительства Кондратюк О.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие с назначением адвоката согласно статье 50 ГПК РФ.
Адвокат Пахутова А.Д. требования не признала, пояснив, что причины непроживания Кондратюк О.Н. в жилом помещении неизвестны.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ с исковыми требованиями согласился.
Районный суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Кондратюк О.Н. Дашиев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Кондратюк О.Н. и ее представитель Дашиев поддержали доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года) договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Эта же норма воспроизведена в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что Кондратюк О.Н. утратила право пользования спорной квартирой с 1997 года, поскольку в добровольном порядке выехала на другое постоянное место жительства; несовершеннолетний Кондратюк П.О. постоянно проживает со своей матерью, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением.
В обоснование указанных выводов районный суд не привел ни одного доказательства, как того требует часть 4 статьи 198 ГПК РФ.
При этом анализ материалов дела показывает, что доказательств, которые бы подтверждали выводы суда, в деле не имеется.
Свидетель А. дала показания, которые к существу спора отношения не имеют, а одних только объяснений истца недостаточно, поскольку он является заинтересованным лицом.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, дать оценку доводам обеих сторон, свои выводы мотивировать ссылками на конкретные доказательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010 года по иску Горштейна Михаила Геннадьевича к Кондратюк Оксане Николаевне и Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании утратившей право на жилую площадь отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова