ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
<...>
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
при секретаре Очировой Т.В.
с участием адвокатов Ивлевой В.В., Бураевой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жемчужина» к Цыреновой Е.Б. и Цыремпиловой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационным жалобам Цыреновой Е.Б., Цыремпиловой А.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года, которымиск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Цыреновой Е.Б. и ее представителя Бураевой С.К., представителей ООО «Жемчужина» Ивлевой В.В. и Никоровой Е.В., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ООО «Жемчужина» предъявило к Цыреновой и Цыремпиловой иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что осенью 2009 года между Никоровой и Цыреновой состоялась договоренность о том, что Никорова купит у Цыреновой здание магазина по адресу: <...> Муж Никоровой Никоров А.И. является директором ООО «Жемчужина». По просьбе Цыреновой еще до заключения договора о купле-продаже недвижимости Никоров стал перечислять со счета ООО «Жемчужина» денежные средства на имя Цыреновой и ее дочери Цыремпиловой. Всего со счета ООО «Жемчужина» перечислено ... рублей, из них ... рублей на имя Цыремпиловой, остальные ... рублей - на имя Цыреновой.
27 ноября 2009 года между Никоровой и Цыреновой подписан предварительный договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, однако суммы, которые ООО «Жемчужина» перечислило Цыреновой и Цыремпиловой до заключения договора, в него не включены.
В связи с этим ООО «Жемчужина» просило взыскать с ответчиков 930 000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Районный суд иск удовлетворил, взыскал в пользу ООО «Жемчужина» с Цыреновой неосновательное обогащение в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, с Цыремпиловой - соответственно ... рублей и ... рублей.
Ответчики в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Цыренова и ее представитель Бураева поддержали доводы жалоб, представители ООО «Жемчужина» возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет ООО «Жемчужина».
3. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.
Ссылки в кассационной жалобе Цыреновой на то, что она получила денежные средства от ООО «Жемчужина» в счет приобретаемого Никоровой здания магазина и земельного участка, нельзя принять во внимание.
Ранее Цыренова отрицала указанный факт, и обращение ООО «Жемчужина» в суд вызвано именно тем, что Цыренова отказалась включать перечисленные ООО «Жемчужина» деньги в стоимость магазина и земельного участка по предварительному договору, заключенному между Цыреновой и Никоровой.
Доводы жалобы Цыремпиловой о том, что денежные суммы не подлежат возврату, поскольку перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем директор ООО «Жемчужина» знал, также несостоятельны.
В материалах дела имеется копия заявления Цыреновой, датированного октябрем 2009 года, в котором Цыренова просит ООО «Жемчужина» перечислить ... рублей на счет ее дочери в счет продажи магазина, расположенного в п<...>
При наличии такого заявления оснований полагать, что ООО «Жемчужина» перечислило деньги в счет несуществующего обязательства, не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции Цыренова сослалась на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Жемчужина», она получила за продажу Никоровой гаража и пристроя к зданию магазина.
Эти доводы также нельзя принять во внимание, поскольку Никорова указанный факт отрицает, а письменного договора купли-продажи указанной недвижимости не представлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года по иску ООО «Жемчужина» к Цыреновой Е.Б. и Цыремпиловой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи