РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-2723 пост.ДД.ММ.ГГГГ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 октября 2010 г.
кассационную жалобу Гончикова Б-М. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года,
которым постановлено: | Исковые требования Гончикова Б-М.Н. к ООО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. Взыскать с Гончикова Б-М.Н. в доход государства госпошлину в размере (...) руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Гончикова Б-М.Н. Черепанова В.Б. (по доверенности), представителя ООО «...» Норбоева В.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ истец по комиссионному договору купли-продажи с ООО «...» приобрел автомашину (...) по цене (...) руб.. В ДД.ММ.ГГГГ регистрация этой автомашины УГИБДД МВД по РБ была аннулирована, поскольку таможенное оформление этой автомашины, ввезенной из <...>, не производилось, от имени собственника Ц.Б.В. подпись произведена другим лицом.
Обращаясь в суд с иском, Гончиков Б-М.Н. просил взыскать с ООО в качестве неосновательного обогащения (...) руб. и проценты за использование чужих денежных средств - (...) руб..
В суде представитель истца Черепанов В.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика Норбоев В.С. иск не признал, суду пояснил, что по данной сделке они выступили в качестве комиссионера, получили за посреднические услуги только (...) руб., деньги по сделке были переданы Ц.Б.В. - собственнику автомобиля, летом они предлагали свои услуги истцу по оформлению машины, однако он отказался от этого, ответчик не приобрел никаких средств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гончиков Б-М.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил по спору ст.ст.209, 996 ГК РФ, истец готов заключить мировое соглашение и вернуть автомашину, получив (...) руб..
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал правильное толкование ст.990 ГК РФ), совершенно обоснован.
Исходя из этого, суд, правильно определив характер правоотношений между сторонами, обоснованно применил по спору ст.996 ГК РФ, предусматривающую права на вещи, являющиеся предметом комиссии. Довод жалобы представителя истца об абсурдности ссылки суда на эту норму права безоснователен.
Что же касается довода жалоба относительно заключения мирового соглашения, то из дела усматривается, что представитель ответчика Норбоев В.С. не согласился на его заключение в суде 1 инстанции, в связи с чем спор был разрешен судом по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончикова Б-М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова, Б.С.Семенов