ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланшакова В.П. к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя МАУ «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» Митыпова Ж.Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Ланшакова В.П. сумму материального ущерба в размере 100 289 руб. 20 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 44 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб., услуги нотариуса 400 руб., госпошлина в сумме 4 099 руб. 78 коп.
Заслушав доклад Семенова Б.С., выслушав представителя ответчика Митыпова Ж.Ж., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ланшаков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что его сын Ланщаков Д.В., 01 декабря 2009 года, двигаясь на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле КАМАЗ по ул. Пищевая в г. Улан-Удэ, произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, причиной которого послужило то, что дорожное покрытие имело снежный накат, который не был подсыпан. В результате автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании Ланшаков В.П., его представитель и третье лицо Ланшаков Д.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Митыпов Ж.Ж. возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что ими были предприняты все необходимые меры, скользкость на дороге была устранена, в случившимся виновен водитель в силу своей неопытности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Митыпов Ж.Ж. ставит вопрос о его незаконности и необоснованности и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 5 Устава городского округа «Город Улан-Удэ» от 8 мая 2007 года № 624-63 к вопросам местного значения г. Улан-Удэ относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно приказу Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно п.13 которой в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов.
Согласно Положению о муниципальном учреждении «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» вышеуказанные задачи возложены Постановлением Администрации г. Улан-Удэ на МАУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
Так, судом установлено, что 01 декабря 2009 года снег начал идти с 04 час. 40 мин. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «Комбинат по благоустройству Октябрьского района г. Улан-Удэ» рабочий день тракториста, который производит подсыпку песка, начинается с 04 часов. Согласно материалам дела ДТП произошло 01 декабря в 9 час. 45 мин., т.е. работники к этому времени должны были устранить зимнюю скользкость.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Таким образом, суд, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД Иванова А.В. о дорожном покрытии и величине снежного наката, отсутствие акта осмотра транспортного средства, подлежат отклонению. Поскольку согласно представленным материалам дела судом исследованы и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным доказательствам, было установлено, что вина водителя отсутствовала.
Довод жалобы о том, что суд неправильно дал классификацию транспортно-эксплатуационной характеристике ул. Пищевая г. Улан-Удэ согласно ГОСТу Р 50597-93, отнеся ее к группе Б, когда она на самом деле она относиться к группе В со сроком ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации, не может быть принят во внимание, поскольку применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 ФЗ «О техническом регламенте, согласно которой он подлежит исполнению только в части, соответствующей целям, в т.ч., защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
Довод о том, что ответчику стало известно о снегопаде и образовавшейся скользкости на данном участке дороги от сотрудников ГИБДД после ДТП, подлежит отклонению как не основанный на законе. Согласно ФЗ-131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» безопасность дорог и дорожная деятельность отнесена к ведению органов местного самоуправления.
Таким образом, решение суда поставлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ланшакова В.П. к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов