ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
... поступило ...
Судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова К.А. к Хомяковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца Хомякова К.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Свиридова Ю.Ю., ответчика Хомяковой Е.Н. и ее представителя Мороковой М.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Хомяков К.А. просил взыскать со своей бывшей супруги Хомяковой Е.Н. денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 рублей. Ссылается на то, что 30 декабря 2008 года он, с согласия ответчика, совершил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с Луневой Н.А. После регистрации данного договора 19 января 2009 года, получил денежные средства в сумме 500 00 рублей и в тот же день передал ответчику половину вырученной суммы в размере 250 000 рублей, отобрав у нее расписку. Впоследствии Хомякова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества супругов, который был частично удовлетворен решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2010 года. Считает, что ответчик вследствие своего недобросовестного поведения неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что указанная расписка о получении денежных средств ответчик не подписывала, деньги не получала, о совершении купли-продажи квартиры не знала. Просили отказать в иске.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился. Его представитель доводы кассационной жалобы поддержал, в заявлении указал, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 декабря 2008 года Хомяков К.А. в лице Антоновой А.В. (по доверенности) заключил договор купли-продажи квартиры с Луневой Н.А., который впоследствии был признан судом недействительным, и согласно условиям которого получил сумму оплаты в размере 500 000 рублей,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о том, что решение суда имеет преюдициальное значение.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом для подтверждения факта написания расписки и передачи денежных средств ответчику были приглашены свидетели Тарабукин Е.В. и Бильтуев А.Г., показания которых судом были неверно истолкованы, которые не противоречили с заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ передача денежных средств в размере, превышающем не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна подтверждаться только письменным доказательством.
Таким образом, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленным заключением судебно-почерковедческой экспертизы достоверно не подтвержден факт подписания Хомяковой Е.Н. расписки о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от Хомякова К.А., а также оно не оспорено стороной ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт того, что Хомяковой Е.Н. были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, не был доказан.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2010 года по иску Хомякова К.А. к Хомяковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов