ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ...
Судья Номогоевой З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудининой Н.И. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке,
по кассационной жалобе представителя ОАО «БайкалБанк» Баландиной А.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года, которым исковые требования истца удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 13-16/26, заключенный 09 июля 2008 года между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу <...> <...> в части 2/65 доли Грудининой Н.И..
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Баландину А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грудинина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖКС-Сибирь» (залогодателю) и ОАО АК «БайкалБанк» (залогодержателю), оспаривая указанный договор в части своих двух долей подземной автостоянки по <...> <...>. Данным договором обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «ДМ» по кредитному договору № 28-095 от 07 июля 2008 года, заключенному последним с ОАО АК «БайкалБанк».
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года истцом был заключены договоры купли-продажи по 2/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку с ООО «ЖКС-Сибирь», расположенную по месту их жительства. Оплата парковочных мест была произведена в полном объеме. ООО «ЖКС-Сибирь» отказалось сразу регистрировать договоры купли-продажи, мотивируя необходимостью продажи всех долей автостоянки и одновременной регистрации перехода права собственности на автостоянку. Уже после продажи истцу 2/65 доли и передачи стояночных мест в фактическое пользование автостоянка была передана ООО «ЖКС-Сибирь» в залог ОАО АК «БайкалБанк».
Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Баландина А.П. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «ЖКС-Сибирь» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Баландина А.П. указывает на свое несогласие с решением суда по мотиву законности и обоснованности, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Указывает, что в соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента его регистрации. В течение срока между моментом возникновения обязательства по передачи вещи и моментом утраты у продавца права собственности последний сохраняет не только фактическую, но и юридическую возможность продать вещь снова.
Кроме того, указывает, что суд не смог правильно применить норму п. 2 ст. 551 ГК РФ. Эта норма, по мнению заявителя жалобы, означает, что для третьих лиц никакого действия совершенной продажи не имеется, пока не будет совершена регистрация перехода права.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на норму ст. 174 ГК РФ влечет только оспоримость сделки, тогда как суд признал договор залога ничтожным.
Также, считает несостоятельным довод суда, что кредитор не мог не знать о ранее совершенной купле-продаже, поскольку общеизвестно, что автостоянка обычно используется жильцами дома.
Кроме того, в п. 4.1 договора, подписанного между банком и ООО «ЖКС-Сибирь» указано, что последний подписывая настоящий договор подтвердил, что имущество ни кому не продано, не находится в залоге, не обременено, на него не претендуют третьи лица и не находится под арестом. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также не было сведении о правопритязаниях истца на автостоянку. Осведомленность банка о том, что автостоянка обычно используется жильцами дома, никак не противоречит его интересу в получении этой автостоянки в залог.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении физико-химической экспертизы на давность заключения оспариваемого договора.
В судебном заседании кассационной инстанции Баландина А.П. эти доводы поддержала.
Представитель ООО «ЖКС-Сибирь», истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Грудининой Н.И.
Так, судом был сделан обоснованный вывод о приобретении истцом на основании договоров купли-продажи права на доли подземной автостоянки, соответствующие стояночным местам для автомашин. При этом суд установил, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами до заключения 09 июля 2008 года оспариваемого договора об ипотеке. Довод представителя ответчика о том, что договоры с истцом были заключены позднее подписания договора ипотеки, ничем не подтверждается.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет давности заключения договора купли-продажи между Грудининой Н.И. и ООО «ЖКС-Сибирь», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанного договора с требованием закона, соглашение сторонами было достигнуто по всем существенным условиям договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из положений которой, до момента регистрации перехода права собственности не только покупатель, получив объект договора в свое пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами, но и продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Ссылаясь на данное положение закона, суд обоснованно указал на то, что ООО «ЖКС-Сибирь» не вправе был передавать проданную долю автостоянки в залог. Тем более, что в договорах купли-продажи доли Грудининой Н.И. в п. 3.1.3 указано на запрет продавцу после подписания договора передавать отчужденную долю в залог. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что продавец имеет возможность до регистрации имущества распоряжаться им, несостоятелен и подлежит отклонению как не основанный на законе и договоре.
В связи с этим является обоснованной ссылка решения на ст. 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В данном случае коллегия полагает, что ОАО АК «БайкалБанк» заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка. Кроме того, учитывая, что из 65 стояночных мест 40 было продано, т.е. на большую часть имущества ООО «ЖКС-Сибирь» имело ограничения, подземная стоянка в соответствии со ст. 335 ГК РФ не могла выступать в качестве предмета залога, а ООО «ЖСК-Сибирь» в качестве залогодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях районным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года по исковому заявлению Грудининой Н.И. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке оставить без изменения, а кассационную жалобу - представителя ОАО АК «БайкалБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов