РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Мурзиной Е.А., при секретаре Тугутовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «...» Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АК «...» к Базаровой Ц.Б., ООО «...» о признании сделки незаключенной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «...» Баландину А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК «...» (далее ...) обратился в суд с иском к Базаровой, ООО «...» о признании договора незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи парковки от 04.02.2008г., заключенный ООО «...» и Базаровой Ц.Б. не соответствует ст.554 (определение предмета в договоре купли-продажи), 432 (основные положения о заключении договора) ГК РФ и является незаключенным.
Как указано в исковом заявлении, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в частности нет данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В действительности предмет договора - часть нежилого помещения как объект недвижимости не существует, технически не выделена и не имеет технической документации.
В судебном заседании представитель истца Баландина иск поддержала, пояснила, что на продаваемое имущество должен быть оформлен технический паспорт.
Базарова и ее представитель Гаврилова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Гаврилова иск не признала, пояснила, что при толковании условий договора он должен толковаться во взаимосвязи с иными положениями договора. Предмет оспариваемого договора позволяет точно определить имущество, которое подлежит передаче. Сделка исполнена, Базарова произвела оплату за приобретенное парковочное место.
Ответчик ООО «...» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен.
Районный суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК «...» Баландина просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу; судом дана неверная оценка Акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2008г.; суд не оценил доводы истца об отсутствии вообще такого объекта права, который явился предметом договора купли-продажи.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО АК «...» Баландина поддержала доводы жалобы.
Базарова и Гаврилова, а также представитель ООО «...» на заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав Баландину, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие положение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Отказывая в иске, суд обоснованно указал в решении на то, что оспариваемым договором купли-продажи определен предмет договора - 1/65 доли в подземной автостоянке, расположенной в подвале дома ... ... по ... ..., обозначенная на поэтажном плане номером ....
При этом суд обоснованно указал на то, что данные, содержащиеся в договоре, позволяют определенно установить предмет договора, так как указаны наименование предмета, местонахождение в составе другого недвижимого имущества, адрес, размер доли, определяемой исходя из общей пощади автостоянки, в акте приема-передачи от 1.12. 2007 г. указано парковочное место ..., имеется схема, являющаяся приложением к предварительному договору, на которой определено конкретное место нахождение доли (машино-места, парковочного места ...), передаваемой Базаровой.
При этом не свидетельствует о незаключении договора тот факт, что в предварительном договоре от 28.11.2007 г. предмет купли-продажи назван парковочным местом, а в основном договоре от 4. 02.2008 г. - долей в праве общей собственности, поскольку судом установлено, что предметом обоих договоров является один и тот же объект недвижимости.
Ссылка жалобы на то, что не существует такого объекта недвижимости как доля в общем праве на имущество, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе неправильное или неточное наименование предмета договора при том, что он определенно установлен, не свидетельствует о его отсутствии.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - машино-места, предназначенного для хранения автомобиля. При этом в решении суда имеется ссылка на доказательства, подтверждающие данный довод : пояснения ответчика, содержание предварительного и основного договоров, свидетельствующие о том, что воля ответчика и ЖКС была направлена на совершение сделки по отчуждению и приобретению части недвижимого имущества в виде отдельного парковочного места, фактическая оплата Базаровой приобретенного имущества и его использование ею.
Отсутствие технического паспорта на парковочное место, документов, как на отдельный объект недвижимости, не свидетельствует о незаконности предмета договора, невозможности заключения сделки и о том, что она не была заключена.
В связи с этим несостоятелен довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по соответствующему закону предмету купли-продажи.
Неправильной оценки доказательств по делу не усматривается.
Кроме того, коллегия полагает, что банк не вправе заявлять требование о признании исполненного договора незаключенным, поскольку истец не является стороной сделки и не является заинтересованной в договоре стороной.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи