РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В. и Куницыной Т.Н., при секретаре Тугутовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Романенко А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Зопелис С.В. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Романенко А.А. внести в трудовую книжку Зопелис С.В. запись о приеме на работу на должность продавца магазина «...» с 23 января 2010г., запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, с 26 мая 2010г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко А.А. в пользу Зопелис С.В. заработную плату за апрель 2010г. в размере ... руб., за май 2010г. ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.
В остальной части заявленных требований истице отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Зопелис С.В., представителя Романенко А.А. - Спиридонова И.К. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зопелис обратилась в суд с иском к ИП Романенко о возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу с 23.01.2010г. и увольнении с 25.05.2010г., выплате заработной платы за апрель 2010г в сумме ... руб. и май 2010г. в сумме ... руб., расчета при увольнении, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.05.2010г. по день внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности продавца с 23.01.2010г. в магазине «...», расположенного по адресу: г...., ул....,... 25.05.2010г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача. Поскольку истица была не согласна с результатами инвентаризации, она заявила о своем нежелании работать и в этот же день покинула рабочее место, забрав документы. На просьбы выплатить заработную плату за проработанное время, внести записи о работе в трудовую книжку Романенко ответила отказом, не ознакомила Зопелис с приказом об увольнении, трудовой договор при ее приеме на работу не составлялся.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что 25-26 мая 2010г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, не согласившись с недостачей, истица забрала документы и заявила о нежелании работать дальше. С 26 мая 2010г. Зопелис не работает, на просьбы о выплате заработной платы, об окончательном расчете ответчик ответила отказом.
Романенко исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что трудовой договор с истицей в письменной форме составлен не был, она не писала заявления на увольнение, относительно выплаты заработной платы Романенко пояснила, что она была выплачена в размере ... руб. за два месяца, ведомости по выплате заработной платы не велись.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Романенко просит его отменить, указывая на то, что истица не предупредила работодателя о расторжении договора за две недели согласно ст.80 ТК РФ, автор жалобы не согласна с расчетом заработной платы, произведенным судом, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства книгу учета, которая была представлена Романенко, неправильно применил нормы трудового права, предусматривающего право работника на использование отпуска за первый год работы лишь по истечении шести месяцев работы, также Романенко полагает, что суд вышел за пределы искового заявления, взыскав компенсацию за неиспользуемый отпуск, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя которые не подтверждены.
На заседании судебной коллегии представитель Романенко - Спиридонов поддержал доводы кассационной жалобы, Зопелис возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции Зопелис была фактически допущена к работе с 23 января 2010г., при этом Романенко не отрицает факт трудовых отношений с истицей, как и факт прекращения Зопелис работы с 25.05.2010 г. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами в указанный период.
Довод кассационной жалобы о том, что Зопелис не предупредила работодателя об увольнении за две недели не может быть принят во внимание, так как не имеет значения. После фактического прекращения Зопелис работы с 26 мая 2010 г. работодатель до вынесения решения суда не предпринял каких-либо действий, направленных на ее увольнение, что свидетельствует о том, что Романенко согласилась с прекращением трудовых отношений по инициативе работника независимо от отсутствия предупреждения о расторжении трудового договора.
Так как прекращение трудовых отношений фактически состоялось, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по его оформлению и обязал Романенко внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию, так как стороны не ссылались на наличие других оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание книгу учета, как надлежащее доказательство размера зарплаты истицы в 5000 руб. не обоснован, так как представленная книга ведется для учета поступления товара, не соответствует Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. №1, которым утверждена форма ведомости по выплате заработной платы, из записей в книге невозможно сделать однозначный вывод о получении и основаниях получения работником денежных сумм.
При этом отсутствуют ведомости по выплате заработной платы, расчетные ведомости, что не позволяет достоверно установить размер заработной платы и обоснованность ее выплаты работникам. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно исходил из минимального размера заработной платы, который мог быть установлен в данном случае для Зопелис. Не соглашаясь с расчетами, произведенными судом, Романенко не приводит в жалобе доказательств, свидетельствующих об ошибочности или незаконности этих расчетов, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что суд вышел за пределы иска не соответствует действительности, поскольку Зопелис в письменном виде заявляла требование произвести с ней окончательный расчет л.д.28), что предполагает выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод жалобы о том, что право на отпуск возникает лишь через шесть месяцев работы не свидетельствует о необоснованном взыскании компенсации, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о предоставлении работнику отпуска. В то же время продолжительность работы у работодателя никак не влияет на право работника получить компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из проработанного периода.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда также обоснованно, поскольку судом установлены факты нарушения работодателем по отношению к Зопелис требований Трудового законодательства, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда, который в данном случае доказан уже фактом обращения в суд работника, не согласного с действиями работодателя.
Расходы Зопелис на оплату слуг представителя подтверждены квитанцией, имеющейся в деле.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 06 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии