РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В., Мурзиной Е.А., при секретаре Цедашиеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Коршуновой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Коршуновой Е.И. к Коршунову О.Ю., Морозову В.И. о признании недействительным договора денежного займа от 21.11.2008г. на сумму ... руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Морозова В.И. - Хатуева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунова обратилась в суд с иском к супругу Коршунову, Морозову о признании договора денежного займа от 21.11.2008г. недействительным.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса РФ и тем, что 21.11.2008г. супруг истицы заключил с Морозовым договор займа, в соответствии с которым Морозов обязался передать Коршунову ... руб., а Коршунов обязался возвратить Морозову указанную сумму в срок до 13.02.2009г.
Как следует из искового заявления, о заключенной сделке Коршунова узнала после наложения ареста судом на 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г...., ул...., а также на уставной капитал в размере ... руб. в ООО ПТП «...» в связи с рассмотрением иска Морозова к Коршунову о взыскании денежных средств; до заключения договора займа истица предупреждала своего супруга о своем несогласии на заключение каких либо договоров займа, поскольку у Коршуновой имеются кредитные обязательства перед ОАО «...».
В судебное заседание Коршуновы не явились, были извещены надлежащим образом.
Морозов и его представитель Хатуев исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств о том, что Морозов знал о несогласии истицы на заключение сделки.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Коршунова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Морозов не настаивал о рассмотрении дела в отсутствие сторон; также в жалобе указывается, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Коршунов знал о несогласии истицы с заключением договора займа.
В суд кассационной инстанции Коршуновы не явились, надлежащим образом извещены.
На заседании судебной коллегии Хатуев с доводами жалобы не согласился, дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, заявил, что Коршуновы злоупотребляют правом, также пояснил, что он настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившейся истицы.
Выслушав Хатуева, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Коршунова и Коршунов состоят в зарегистрированном браке с 1989г.
В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
В ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств того, что Морозов знал или заведомо должен был знать о несогласии Коршуновой на совершение сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что Коршунов знал о несогласии истицы с заключением договора займа, не имеет значения, так как закон (ст. 35 СК РФ) предусматривает, что о несогласии второго супруга на заключение сделки должна знать другая сторона в сделке, по смыслу правовой нормы - не супруг истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истица в судебное заседание не явилась и другая сторона не настаивала о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку представитель Морозова - Хатуев настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Коршуновой.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии