Дело № 33-...
Судья Казакова Е.Н. дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А. и Булгытовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО «...» Кузьминой М.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Арионенко А.Г. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору в размере 33227,50 рублей, судебные издержки в размере 1196,83 руб., всего 34424,33 руб. (тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 33 копейки).
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Арионенко о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57095 рублей, судебных издержек в размере 1912,85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Арионенко ненадлежащее исполняет обязательство по возврату суммы займа в размере 50000 руб., полученному .../.../... г. В сумму иска включены задолженность по кредитному договору, рассчитанная исходя из ежемесячного платежа, штрафов за просроченные платежи.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик Арионенко исковые требования признала частично, при этом пояснила, что уплатила в погашение кредита 22585 руб., задолженность образовалась из-за трудного материального положения. Кроме того, она не знала, на каких условиях ей был предоставлен кредит, в бланке заявления о предоставлении займа проценты не оговорены.
Суд постановил вышеуказанное решение, взыскав с ответчицы лишь задолженность по кредитному договору и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации
В кассационной жалобе представитель ООО «...» Кузьмина М.С. просит отменить решение суда об отказе в иске банка в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, на нормы права, касающиеся заключения договора, на то, что подписывая заявление о предоставлении займа Арионенко согласилась с существенными условиями договора, указанными в заявлении о предоставлении займа и Общих условиях; история погашений по займу содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафам.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела в ее пределах, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, ООО «...» заключил с Арионенко А.Г. договор займа путем акцепта банком ее предложения, изложенного в заявлении от .../.../... г.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оговорены в письменной форме существенные условия договора займа.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания с Арионенко в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору и процентов в размере, определенной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга (ст. 395 ГК КФ), является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Арионенко надлежаще была осведомлена об условиях договора займа не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.
Так суд обоснованно указал в решении, что из заявления Арионенко о согласии на заключение договора займа невозможно установить, под какие проценты предоставлен заем, о размере комиссионного вознаграждения, штрафах. Ссылка жалобы на то, что кредитный договор заключался на условиях, указанных в Общих правилах несостоятельна, так как истец не представил доказательств ознакомления ответчицы с этими правилами, кроме того, как обоснованно указал в решении суд, отсутствует согласие о заключении договора на условиях, указанных в Общих условиях предоставления займа.
В данном случае невозможно судить о размере процентов и других выплат, исходя и из размера платежа, выплачиваемого ежемесячно, на ознакомление с которым Арионенко указывает истец.
Даже в исковом заявлении, поданном в суд, истец не указывает размера процентов, предусмотренных договором займа и размеров штрафных санкций.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: