Дело ... .../.../... г.
Судья Богданова И.Ю.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Мурзиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Пахомовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Пахомовой Л.И. к Якимову С.С. об обязании совершить действие и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Пахомову и представителей ОПФ П. и РЦСПН Ч., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова обратилась в суд с иском к Якимову С.С. о возложении обязанности зарегистрировать в органах ЗАГСа факт смерти Я.., взыскании неполученной пенсии по случаю потери кормильца и пособия на ребенка в сумме 28680 руб. и 720 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик, получив медицинское свидетельство о смерти гражданского мужа истицы Я.., умершего .../.../... г., уклоняется от регистрации его смерти в органах ЗАГСа, что препятствовало Пахомовой в назначении и получении пенсии по случаю потери кормильца на сына Р. .../.../... г.р., отцом которого является Я., а также в получении пособия на ребенка.
В судебном заседании Пахомова поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик умышленно, в связи с неприязненными отношениями с истицей не регистрировал смерть брата. Истица обращалась в различные инстанции, в том числе в бюро СМЭ, где ей отказали в выдаче дубликата справки о смерти, в Пенсионный фонд, где ей устно отказали в приеме документов, объяснив, что необходимо свидетельство о смерти Я., в прокуратуру, в милицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Свидетельство о смерти она смогла получить лишь 10.08.2010 г., поскольку после обращения Пахомовой в суд, но до вынесения решения по делу Якимов факт смерти брата зарегистрировал. Полагает, что ответчик должен ей возместить неполученную за период с марта 2010 г. пенсию на ребенка, которая будет назначена лишь с момента обращения истицы в Пенсионный фонд с 12 августа 2010 г., а также неполученное пособие, компенсировать причиненный моральный вред.
Ответчик иск не признал, заявил о том, что справку о смерти передал матери, в связи со смертью брата все родственники пережили стресс, поэтому родители своевременно не обратились за регистрацией смерти, затем выяснилось, что утерян паспорт брата. Намерения причинить вред истице у Якимову С.С. и его родственников не было.
Суд постановил указанное решение, сославшись на то, что на момент его вынесения факт смерти Я. зарегистрирован и спор в данной части отсутствует.
Что касается получения пособия на ребенка, согласно выводов решения истица не утратила права на его получение за предшествующие шесть месяцев. В части взыскания неполученной пенсии суд сослался на то, что назначение пенсии носит заявительный характер, при этом истица в установленном порядке - с письменным заявлением о назначении пенсии не обращалась. Также суд указал на то, что истица была вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении Якимова к регистрации факта смерти.
В кассационной жалобе Пахомова просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неполученной пенсии, компенсации морального вреда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также мотивируя тем, что Якимов не регистрировал смерть брата намеренно, письменные отказы в инстанциях, куда обращалась Пахомова, ей давать были не обязаны, так как у нее не было свидетельства о смерти, родственники Я. после его смерти без согласия истицы пытались взять у ребенка анализы и провести экспертизу отцовства, чем нанесли ребенку психологическую травму.
Выслушав Пахомову, поддержавшую жалобу, Петухова и Чимитову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с указанной нормой Закона под убытками в частности понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что истица в установленном порядке, с письменным заявлением за назначением пенсии на ребенка в Отделение Пенсионного фонда не обращалась. В связи с чем нет оснований полагать, что отсутствие свидетельства о смерти Я. и бездействие ответчика в части регистрации факта смерти явились или могли явиться единственной причинной не назначения пенсии.
Поскольку истица не доказала того обстоятельства, что при наличии у нее свидетельства о смерти отца ребенка она обратилась бы в Пенсионный фонд не позднее марта 2020 г. и пенсия ей с указанного времени безусловно была бы назначена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказ в иске о компенсации морального вреда является также обоснованным по основаниям, указанным выше.
Кроме того, как следует из иска, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее материальным интересам, что не предусмотрено законом. Согласно положений ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено лишь в случаях причинения вреда личным неимущественным правам гражданина.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии