Дело ...
Судья Назимова П.С. поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Кирилловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Сафонова К.В. Дубровиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда РБ от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Сафонова К.В. к Комитету, Цыдыповой Т.П. о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дубровину, Цыдыпову, ее представителя Очирову, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Цыдыповой о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул...., ... г.... и снятии с регистрационного учета ответчика Цыдыповой.
Иск мотивирован ссылкой на ч.3 ст. 222 ГК РФ и на то обстоятельство, что постановлением ... от 27.05.1971 г. №113, жилой дом по ул... был продан прадеду истца Х., в настоящее время истец является собственником дома, оформил право собственности на земельный участок, на котором находится дом.
Спорный дом, также находящийся в настоящее время в пределах земельного участка Сафонова, является самовольно возведенным, был переоборудован Х. из нежилого помещения для своей дочери, в последующем Х. прописывал в него своих знакомых.
Как указывается в исковом заявлении, в 2004 г. технический паспорт на спорный дом незаконно был переоформлен на Цыдыпову и с домом отделена часть земельного участка. В настоящее время Цыдыпова по указанному адресу не проживает, расходов по содержанию жилья не осуществляет.
В судебном заседании представитель истца Дубровина поддержала исковые требования, пояснила, что земельный участок, на котором находится самовольно возведенное строение, принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Комитета от 20.01.2010 г.
Цыдыпова и ее представитель Очирова возражали против удовлетворения требований истца, суду пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено в 1979 г. у прежнего владельца Б. матерью Цыдыповой - Ц. После смерти последней Цыдыпова со своей семьей продолжала проживать в спорном жилом помещении и в настоящее время открыто и добросовестно владеет указанным имуществом. Спорному недвижимому имуществу официально присвоен адрес: г.... ул....». Однако истцом незаконно произведена государственная регистрация на свое имя земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Ж. и Х., привлеченные в качестве 3 лиц, полагали, что заявленные требования истца о признании права собственности на указанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку спорный дом, принадлежащий их бабушке Ц. после ее смерти перешел к их матери Цыдыповой Т.П. По указанному адресу они проживают всей семьей, имеют регистрацию.
Представитель Комитета на заседание суда не явился.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Дубровина просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на установленные судом фактические обстоятельства, на то, что отсутствует договор купли-продажи между Б. и Цыдыповой, что самовольно возведенный дом не мог быть продан, Цыдыпова была лишена родительских прав, в случае раздела земельного участка участок Сафонова будет менее установленного размера. Также Дубровина указывает, что возникает вопрос, как могла Ц.., умершая в девяностых годах, дать согласие Цыдыповой Т.П. на регистрацию в 2001 г.
Выслушав Дубровину, Цыдыпову и Очирову, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, пользователем жилого дома по ул.... г...., являющегося является Цыдыпова Т.П., согласно пояснений которой дом был приобретен у предыдущего владельца Б. матерью Цыдыповой Т.П. - Ц.. После смерти последней в доме проживает Цыдыпова Т.П. с семьей. Данный факт подтверждается оформлением на имя Цыдыповой технического паспорта на дом.
Несмотря на установленные судом обстяотелсьтва, подтверждающие что Сафонов является собственником земельного участка по ..., его требования о признании права собственности на спорный дом не могут быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что Сафонов приобрел право собственности на свой жилой дом по ул. ... и на земельный участок уже после того, как было возведено спорное строение, построенное, исходя из техпаспорта в 1975 г., и являвшееся до этого, согласно пояснений истца, подсобным помещением магазина (протоколл.д. 57).
Право собственности истца на жилой дом по ... установлено на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 мая 2009 г., основанном на доводе о приобретательской давности.
Право собственности Сафонова на земельный участок, расположенный по ... ... с кадастровым номером ... зарегистрировано 14.04.2010г.
Таким образом установлено, что Сафонов не имеет отношения к строительству спорного дома, первым владельцем которого согласно технического паспорта 1979 г., являлся Б.. Последующим владельцем значится Ц. На заседании коллегии представитель Сафонова Дубровина пояснила, что им не известно, кто такой Б..
Как следует из пояснений ответчика Цыдыповой, установленные в 2010 г. границы земельного участка Сафонова нарушают ее права, поскольку были определены без учета того обстоятельства, что на данном участке находится спорный объект недвижимости; о результатах межевания участка она не была осведомлена, межевание проведено в ее отсутствие. В настоящее время Цыдыпова заявила требование о признании за ней права собственности на дом, которое рассматривается Железнодорожным районным судом.
Поскольку земельный участок под спорным домом был предоставлен истцу без уведомления Цыдыповой и учета того обстоятельства, что она является пользователем спорного самовольно возведенного строения, уже находившегося на участке на момент его предоставления, само по себе право собственности истца на земельный участок не может в данном случае служить основанием для применения ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации.
Кроме того, Сафонов не представляет доказательств того, что спорное строение возведено его прадедом, сохранение постройки не нарушает права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время ч.3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на строение за собственником земельного участка лишь при соблюдении указанных требований и предполагает возмещение расходов на постройку лицу, ее осуществившему. Признание за Сафоновым права собственности на постройку без возмещения им расходов на строительство означало бы в данном случае неосновательное обогащение истца.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, являющейся самовольной постройкой, является правильным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части решения исключить основание отказа, указанное судом при разрешении требований Сафонова : о приобретении права пользования спорным объектом недвижимости за Цыдыповой, поскольку, принимая решение по существу, суд вышел за пределы доводов заявленных истцом требований.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что основанием для признания за истцом права собственности на жилое помещение, являющейся самовольной постройкой, является то, что собственником земельного участка, где осуществлена постройка, является Сафонов, то есть истцом заявлены требования на основании п.1 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Однако, в мотивировочной части решения, в нарушение указанной нормы гражданского процессуального закона, судом со ссылкой на ст.127 Жилищного кодекса РСФСР дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о приобретении Цыдыповой права пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе Дубровиной выводы суда фактически не оспариваются, сама по себе констатация фактов, установленных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ссылки на то, что земельный участок Сафонова, исходя из его размера, не подлежит разделу, на регистрацию Цыдыповой без разрешения прежнего владельца не имеют значения для дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда РБ от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: