ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Базаржапов А.Б.
Дело ... дело поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Герасимовой А.М. - Зояркина А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Герасимовой А.М. к Герасимову А.И. об определении доли в общем имуществе, разделе общего имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шамариной С.М. и Шамарина А.А. по договору купли - продажи квартиры от 15.12.2009 года, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Герасимовой Заяркина, действующего на основании доверенности, представителя Герасимова А.А. - Климентьева А.Ю.(по доверенности), Шамарину С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова обратилась в суд с иском к Герасимову об определении доли, разделе общего имущества, состоящего из двухкомнатной квартиры ... дома ... по ул.... в п.... ... района, автомобиля ..., дома с земельным участком по адресу: пер. ... ... в п. ....
Также истицей заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права Шамариной и договора купли-продажи спорной квартиры ... дома ... по ул. ... от 15.12.2009 г., согласно которого Герасимов продал квартиру Шамариной.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше имущество было приобретено истицей и ответчиком, состоявшим в браке с ... по ...., в период совместной жизни, при приобретении Герасимовым двухкомнатной квартиры в 1998 г. Герасимова вкладывала свои средства в сумме ... руб. При продаже квартиры ответчик нарушил права несовершеннолетнего сына, проживающего в указанной квартире и не имеющего другого жилья; по мнению истицы сделка совершена без согласия второго участника долевой собственности (...), противоречит основам правопорядка, совершена из корыстных побуждений, безнравственна, ничтожна в силу ст. 168, 169 ГК Российской Федерации. В судебном заседании Герасимова и ее представители исковые требования поддержали.
Герасимов иск не признал, пояснил, что квартира приобретена им в 1998 г. до вступления в брак, продажа спорной квартиры происходила с ведома и согласия истицы, поводом для продажи послужила большая задолженность по коммунальным услугам. Земельный участок по ... был выделен ответчику в 1998 г. и дом построен в 2000 г., до брака с истицей.
Представитель ответчика Климентьев исковые требования не признал, пояснил, что сделка по продаже квартиры является законной, совершена в установленном законом порядке, истицей пропущен срок исковой давности о защите своего нарушенного права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зояркин просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не в полной мере проведена проверка соблюдения требований статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира и дом с участком являются личной собственностью Герасимова, поскольку были нажиты последним до вступления в брак с Герасимовой, доказательств того, между сторонами имелось соглашение о создании общей совместной собственности на квартиру и дом истица суду не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт уплаты за квартиру 14000 руб. истицей, подлежит отклонению, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которыми не подтверждается факт приобретения квартиры в общую или долевую собственность истца и ответчика.
Что касается автомобиля, то спор в данной части отсутствует, так как автомобиль зарегистрирован на истицу и находится в ее распоряжении.
Вывод решения об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным также является правильным, поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия сделки закону, того, что она заведомо противна основам правопорядка и нравственности (ст. 168,169 ГК РФ).
Довод истицы о том, что сделка нарушает права несовершеннолетнего, правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку такого основания недействительности сделки, как нарушение прав ребенка, действующее законодательство не содержит. Несовершеннолетний не является собственником спорной квартиры, поэтому ее отчуждение не может нарушить его имущественных прав, кроме того, в настоящее время сын истицы и ответчика продолжает проживать в спорной квартире и его жилищные права не нарушены.
Ссылка кассационной жалобы на Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 8.06.2010 г. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в нем говорится о недопустимости произвольного и необоснованного ухудшения родителями жилищных прав несовершеннолетнего, чего в данном случае не усматривается. Как следует из дела, продажа квартиры ответчиком обусловлена его материальными затруднениями, Герасимова была уведомлена об отчуждении квартиры Шамариной и соглашалась с ним.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере была проведена проверка соблюдения требований законодательства при регистрации сделки также не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения, которое в данной части подробно и надлежаще мотивировано.
Суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации права Герасимова на момент выдачи Герасимовой справки от 18.12.2009 г. об отсутствии сведений о зарегистрированном праве ответчика на спорную квартиру не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку договор купли-продажи от 26.05.1998 г. был зарегистрирован в БТИ в связи с тем, что УФРС по Республике Бурятия приступило к проведению регистрации сделок и прав на недвижимое имущество с 1.10.1998 г.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности регистрации права Шамариных истица не заявляла и доказательств не представила. При этом из отзыва Управления ( л.д.168) следует, что до регистрации перехода права к Шамариным на основании договора от15.12.2009 г. была осуществлена регистрация права Герасимова на основании договора от 26.05.1998 г.
Никаких доказательств нарушений при регистрации прав положений ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о правовой экспертизе представленных документов истица суду не представила.
Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства об отводе судьи не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как усматривается из дела, данные ходатайства были необоснованными.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в данном случае не являлось обязательным и не вызывалось необходимостью, поэтому данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии