о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1880

Судья Болотова Ж.Т. дело поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Батуриной Л.В. и ее представителя Маркова В.И., а также Ефимова С.А. и его представителя Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ефимова С.А. к Батуриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Батуриной Л.В. в пользу Ефимова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, оплаченную госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Ефимова С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Батуриной Маркова В.И. и Машненко Л.В. а также Ефимова С.А. и его представителя Кочан Я.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов обратился в суд с иском к Батуриной о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2008 г. на 16 км. Трассы ... в 18 часов Гомзяков, управляя автомобилем «ГАЗ 69», владельцем которого является Батурина, совершил столкновение с автомобилем ...», принадлежащим Ефимову и под его управлением, в результате чего автомобиль ... перевернулся и получил повреждения, самому истцу был причинен моральный вред, так как он испытал сильный стресс, ему были причинены ссадины и царапины.

В судебном заседании Ефимов поддержал заявленные требования, суду пояснил, что автомобили столкнулись по вине водителя Гомзякова, выехавшего на полосу встречного движения, от чего автомашина истца вылетела в кювет и перевернулась.

Представитель истца Кочан исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина водителя ГАЗ-69 полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении. Автомашина восстановлению не подлежит, в связи с этим просит взыскать с ответчика Батуриной, как с владельца источника повышенной опасности в полном объеме материальный и моральный ущерб.

Ответчик Батурина в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Машненко иск не признала, суду пояснила, что Батурина является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является собственником автомобиля, продала его на запчасти Ц-ву.

Цыренжапов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены, т.к. автомобиль был продан ему Батуриной за ... рублей, однако документы на него не были оформлены.

Гомзяков в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Батурина и Марков просят его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал Батурину собственником автомобиля, поскольку она продала его Цыренжапову; также по мнению авторов жалобы не доказана вина водителя Гомзякова в ДТП, суд принял решение не дождавшись окончания проверки ДТП и исказил показания свидетелей.

В кассационной жалобе Ефимов и Кочан просят изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки на сумму ... руб. ... коп., именно такая сумма требуется на восстановление автомобиля, взыскание убытков в меньшем размере законом не предусмотрено.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вынесении решения суд сделал обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению вреда на Батурину, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред.

При этом суд правомерно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3.06.2009 г., которым было отказано в удовлетворении иска Ефимова к С-ну. - свекру Батуриной, который указан в документах на автомобиль его собственником, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по тем мотивам, что суд установил факт продажи автомобиля С-ым Батуриной. Батурина с указанным решением суда согласилась и не обжаловала его.

Довод ответчицы о том, что она продала автомобиль Цыренжапову на запчасти правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть учтен кассационной инстанцией, поскольку Батурина не представила суду никаких письменных доказательств договора купли-продажи автомобиля Цыренжапову. При таких обстоятельствах Цыренжапов не может быть признан законным владельцем автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Гомзяков, нарушивший п.9.4 Правил дорожного движения - правила расположения транспортного средства на проезжей части. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... от 18.11.2008 г. Гомзяков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15.ч.1 КоАП Российской Федерации. Данное постановление Гомзяковым не обжаловано. В решении суда имеется надлежащая ссылка на доказательства, свидетельствующие о вине Гомзякова в ДТП - схему ДТП, показания самого Гомзякова, Ефимова, Е., Ц.. В связи с этим несостоятелен довод жалобы о недоказанности вины Гомзякова.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела до окончания проверки, проводимой по жалобе Батуриной, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам по себе факт дополнительной проверки не доказывает необоснованности привлечения Гомзякова к ответственности и отсутствие его вины и вину Ефимова в ДТП. Заключение эксперта от 8 июля 2010 г., представленное на заседание коллегии представителем Батуриной Марковым не опровергает выводов решения, так как вывод эксперта о том, что Ефимов должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения сам по себе не свидетельствует о том, что истец не выполнял требований данного пункта. Какие-либо доказательства того, что Ефимов нарушил Правила дорожного движения в деле отсутствуют.

Довод жалобы Ефимова о том, что суд неправомерно взыскал стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа также не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: