РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33 -2493 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Тугутовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 октября 2010г. гражданское дело по иску ОАО «хххх» к Козлову Д.А., Антоновой И.П., Бельскому Е.Н., Гореву А.О., Кошелеву А.М. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационной жалобе заместителя директора Бурятского РФ ОАО «хххх» Кочерина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Банка Тулугоева П.С., представителя ответчиков Хандаровой М.М., ответчика Бельского Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк» в лице Бурятского филиала обратился в суд с иском к Козлову Д.А., Антоновой И.П., Бельскому Е.Н., Гореву А.Н., Кошелеву А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме хххх рубля.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 12 мая 2008 года между истцом и ЗАО «хххх» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму хххх. руб. сроком на 1 год под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическим лицами - Козловым, Антоновой, Бельским, Горевым, Кошелевым, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга заемщик не выполняет. 15 июля 2009 г. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке хххх рублей, также пояснил, что решением Арбитражного суда РБ от хххх года ЗАО «хххх» признана банкротом.
Представитель истца (по доверенности) Тулугоев П.С. подержал исковые требования.
Представители ответчиков Хандарова М.М., Борисов С.Б. и ответчик Бельский Е.Н. иск не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заместитель директора Бурятского РФ ОАО «хххх» Кочерин Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что требование о досрочном возврате кредита было отозвано 19 апреля 2010 г. в отношении заемщика и 10 августа 2010 г. в отношении поручителей, в связи с чем правовые последствия в виде истечения годичного срока для подачи иска к поручителям со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не наступили. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Бельский Е.Н. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «хххх» Тулугоев П.С. (по доверенности) настаивал на удовлетворении жалобы. Ответчики Горев А.О., Козлов Д.А., Антонова И.П., Кошелев А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Бельский Е.Н. и представитель ответчиков Хандарова М.М. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 12 мая 2008 года между Банком и ЗАО «хххх» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму хххх руб. сроком на 1 год под 15 % годовых.
Заемщик Козлов Д.А. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от 12 мая 2008 года Козлов Д.А., Антонова И.П., Бельский Е.Н., Кошелев А.М., Горев А.О. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «хххх» и ОАО «хххх». Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В силу п.4.8 Договора № хххх от 12.05.2008г., заключенного между Банком и ЗАО «хххх» в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.
Согласно материалам дела в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок поручительства не установлен.
15.07.2009 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, установлен срок исполнения обязательства - 17 июля 2009 года.
В силу п. 4.8 кредитного договора в связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредита не позднее 17.07.2009 г. указанный срок - 17 июля 2009 года следует считать вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (26.07.2010 г.).
Доводы кассационной жалобы о том, что банком требование о досрочном возврате кредита было отозвано 19 апреля 2010 г. в отношении заемщика и 10 августа 2010 г. в отношении поручителей, в связи с чем правовые последствия в виде истечения годичного срока для подачи иска к поручителям не наступили, не основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем ОАО «хххх» в суде об отзыве требований о досрочном возврате кредита и, соответственно, об установлении нового срока исполнения обязательства, не заявлялось. Более того, в исковом заявлении Банка прямо указано о том, 15 июля 2009 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, и данное требование в установленный срок не выполнено. Имеющиеся в материалах дела письма в адрес поручителей от 10.08.2010 г., содержащие требования о досрочном возврате кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены Банком уже после обращения в суд, а также после истечения годичного срока обращения в суд.
Нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
В.А. Иванова