ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ,,,/,,,/,,, г.
Судья Ринчино Ц.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Управления в ... и ... на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.06 2010 г., которым постановлено:
Включить в специальный стаж ФИО8 периоды его работы, дающие право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, связанные с точкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом в Комбинате с 1.11.1980 г. по 18.03.1982 г., с 26.07.1983 г. по 24.09.1986 г., с 19.01.1987 г. по 1.06.1992 г.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дианов обратился в суд с иском к Управлению в ... и ... ... - филиалу ОПФ в ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по разделу 14 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Иск мотивирован тем, что истец имеет стаж работы во вредных условиях труда - в Комбинате с 1.11.1980 г. по 18.03.1982 г., с 26.07.1983 г. по 24.09.1986 г., с 19.01.1987 г. по 1.06.1992 г., где Дианов работал пилоточем - на заточке рамных и круглых пил абразивными кругами сухим способом, однако работники ответчика не засчитывают указанные периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Дианов поддерживал свои требования.
Представитель ответчика Нестерова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Согласно пояснений представителя ответчика, истец не имеет льготного стажа, поскольку профессия пилоточа не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР №10 от 26.10.1991 г. Указанным Списком в разделе Металлообработка предусмотрена должность рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Также Нечаева ссылалась на то, что не подтверждено наличие на предприятии соответствующего оборудования, закрепления его за Диановым.
Суд постановил указанное решение, сославшись на показания свидетелей о том, что истец работал пилоточем на заточке рамных и циркулярных пил сухим способом при помощи абразивных кругов на соответствующих станках, работал полный рабочий день и сделав вывод о том, что профессия пилоправ, предусмотренная Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 39) предусматривает заточку пил абразивным способом, рабочие этой профессии пользуются правом на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 раздела XIV подраздела 12. Также суд сослался на другие доказательства работы Дианова пилоточем и на руководства по эксплуатации станков для заточки пил, которые согласно выводов суда предназначены для работ по точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
В кассационной жалобе представитель отделения Дампилон Б.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылалась в суде Нестерова, а также на то, что характеристика работы профессии пилоправ не совпадает с особыми условиями труда рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В ходе рассмотрения дела суд не установил, в чем заключаются профессиональные обязанности, характер и условия труда рабочего, занятого в процессе металлообработки - на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Вывод суда о том, что работа Дианова в качестве пилоточа является работой во вредных условиях труда, предусмотренной подразделом 12 раздела XIV Списка № 2 и тождественна работе в должности рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не подтвержден надлежащими доказательствами.
Указывая в решении на то, что ЕТС предусмотрена профессия пилоправ, суд не сделал вывода о том, тождественна ли профессия «пилоправ» профессии «пилоточ».
При этом довод решения о том, что рабочие профессии «пилоправ» пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, поскольку постоянно заняты на заточке пил абразивным сухим способом, ничем не подтвержден.
Суд не привел в решении доказательств того, что профессия пилоправа или пилоточа соответствует профессиональным обязанностям рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
В данном случае сам по себе тот факт, что в профессиональные обязанности и пилоправа и рабочего, предусмотренного Списком № 2 входит обязанность по заточке металлического изделия не свидетельствует о тождественности профессий, поскольку конкретная профессия предполагает не только выполнение определенной операции на определенном оборудовании, но и другие особенности условий и характера работы.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки доводу представителя ответчика о том, что Списки предусматривают должность рабочего, занятого на металлообработке, к которой должность пилоправ или пилоточ не относится.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить исходя из тарифно-квалификационных характеристик, должностных инструкций профессиональные обязанности и условия труда рабочего, предусмотренного Списком №2, занятого на металлообработке: на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, В зависимости от установленного, сделать вывод о том, соответствуют ли характер и условия труда Дианова данной профессии.
При необходимости суд вправе привлечь для дачи пояснений о характере и условиях труда рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом и о характере и условиях труда Дианова специалистов Министерства труда ....
Исходя из установленного, принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 г., и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии