РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33 -2707 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.Н., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 октября 2010г. гражданское дело по иску Балдановой Л.И. к ОАО «хххх Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх Банк» Короля А.А. (по доверенности) на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Балдановой Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п. 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от хххх, заключенного между ОАО «хххх Банк» и Балдановой Л.И., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «хххх Банк» в пользу Балдановой Л.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., в счет компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - хххх руб., всего хххх рубля 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «хххх Банк» в доход государства государственную пошлину в размере хххх руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Банка Короля А.А., представителя истца Данеевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балданова Л.И. обратилась с иском к ОАО «хххх Банк», в котором ссылаясь на требования ст. 168 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительным кредитный договор в части, взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере хххх руб., за ведение ссудного счета в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг представителя - хххх руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме хххх руб.
Истец Балданова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца (по доверенности) Данеева Т.Н. подержала исковые требования.
Представитель ответчика Король А.А. (по доверенности), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
При отсутствии сведений об уважительности причин неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке гражданского судопроизводства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Король А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Король А.А. (по доверенности) просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.04.2010 г., о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании. Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платежей внесенных не более чем три года назад. При этом суд не учел, что требование заявлено о ничтожности части сделки.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «хххх Банк» Король А.А. (по доверенности) настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца Данеева Т.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 25 апреля 2007 г. между Банком и Балдановой Л.И. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит на сумму хххх рублей на неотложные нужды под 17% годовых на 60 месяцев. Кредит заемщиком Балдановой Л.И. был закрыт досрочно - 24.08.2009 г.
Согласно п. 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, а также в день гашения очередного платежа заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет хххх руб.
Проанализировав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Согласно положениям ст. 167, 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу Балдановой денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих ее обращению в суд, то есть за период с 14.07.2007 г. по день погашения кредита - 24.08.2009 г.
Вопреки доводам жалобы суд обсудил довод ответчика об истечении срока давности и обоснованно его отклонил в части, указав о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи тем, что обязательство Балдановой исполнялось по частям. При этом ссылки суда на ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., являются правомерными.
Вывод суда о том, что течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору, является правильным.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
В.А. Иванова