о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Дело № 33- 2579

Судья Доржиева Л.Б. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Ширипнимбуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 октября 2010 г.

гражданское дело по иску ОСП хххх почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП хххх» к Семеновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе начальника ОСП хххх почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП хххх Смирнова В.А. на решение Баргузинского районного суда РБ от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСП хххх почтамт УФСП РБ - филиал ФГУП хххх к Семеновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Борисова Ч.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд ОСП хххх почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП хххх» просит взыскать с Семеновой И.Г. недостачу в размере хххх рубля, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2007 года ответчик Семенова И.Г. работала в отделении почтовой связи хххх, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации от хххх в ОСП хххх была выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму хххх рублей. Семенова частично погасила недостачу, и по состоянию на 25.07.2010 года ее долг составляет хххх рубля.

В ходе предварительного слушания ответчик Семенова И.Г. просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, и в иске отказать.

Представитель истца Зарубина М.В. поддержала исковые требования, пояснив, что о годичном сроке для обращения в суд о взыскании недостачи они не знали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ОСП хххх почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП хххх» Смирнов В.А. настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует, что Семенова долг признавала, последний платеж произведен ею 30.09.2009 г.

На заседании судебной коллегии представитель истца Борисов Ч.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Семенова И.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на нормы ч.6 ст. 152 ГПК РФ, указав об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец представил бухгалтерскую справку о том, что Семенова погасила часть выявленной недостачи, последний платеж был совершен Семеновой 1 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, прежде чем принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суду необходимо было выяснить данные обстоятельства и проверить, совершены ли Семеновой действия, свидетельствующие о признании долга. И если такие действия были совершены, установить время их совершения, после чего решить вопрос о том, имел ли место пропуск срока исковой давности.

Таким образом, имеет место неправильное определение совокупности обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, с соблюдением прав и интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Иванова В.А.