РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33 -2530 дело поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Ширипнимбуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 октября 2010г. гражданское дело по иску ОАО «хххх» к Шенгелия Г.В., Козлову Д.А., Антоновой И.П., Гореву А.О., Кошелеву А.М. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационной жалобе заместителя директора Бурятского РФ ОАО «хххх» Кочерина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «хххх» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Банка Тулугоева П.С., представителя ответчиков Хандаровой М.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «хххх» в лице Бурятского филиала обратился в суд с иском к Шенгелия Г.В., Козлову Д.А., Антоновой И.П., Гореву А.Н., Кошелеву А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме хххх руб.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 12 января 2009 года между истцом и ЗАО «хххх» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму хххх рублей под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическим лицами - Шенгелия, Козловым, Антоновой, Горевым, Кошелевым, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга заемщик не выполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца (по доверенности) Тулугоев П.С. исковые требования поддержал, указав, что ЗАО «хххх» решением Арбитражного суда РБ от 14.04.2010 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда РБ от 12.05.2010 г. требования истца, в том числе и по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов.
Представители ответчиков Хандарова М.М., Борисов С.Б. иск не признали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заместитель директора Бурятского РФ ОАО «хххх» Кочерин Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что требование о досрочном возврате кредита было отозвано 19 апреля 2010 г. в отношении заемщика и 10 августа 2010 г. в отношении поручителей, в связи с чем правовые последствия в виде истечения годичного срока для подачи иска к поручителям со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не наступили. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО «хххх» Тулугоев П.С. (по доверенности) настаивал на удовлетворении жалобы. Ответчики Горев А.О., Козлов Д.А., Антонова И.П., Кошелев А.М., Шенгелия Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Хандарова М.М. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 12 января 2009 года между Банком и ЗАО «хххх» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму хххх рублей на срок до 10 апреля 2009 г. под 17 % годовых.
Судом установлено, что заемщик в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от 12 января 2009 года Козлов Д.А., Антонова И.П., Шенгелия Г.В., Кошелев А.М., Горев А.О. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «хххх» и ОАО «хххх». Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В силу п.4.8 Договора № хххх от хххх, заключенного между Банком и ЗАО «хххх» в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.
Согласно материалам дела в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок поручительства не установлен.
15.07.2009 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, установлен срок исполнения обязательства - 17 июля 2009 года.
В силу п. 4.8 кредитного договора в связи с предъявлением требования о досрочном возврате кредита не позднее 17.07.2009 г. указанный срок - 17 июля 2009 года следует считать вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (26.07.2010 г.).
Доводы кассационной жалобы о том, что банком требование о досрочном возврате кредита было отозвано 19 апреля 2010 г. в отношении заемщика и 10 августа 2010 г. - в отношении поручителей, в связи с чем правовые последствия в виде истечения годичного срока для подачи иска к поручителям не наступили, не основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем ОАО «хххх» в суде об отзыве требований о досрочном возврате кредита и, соответственно, об установлении нового срока исполнения обязательства, не заявлялось. Писем в адрес поручителей от 10.08.2010 г., содержащих требования о досрочном возврате кредита, в материалах дела не имеется.
Нарушений требований ст. 198 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Иванова