о признании договора приватизации недействительным

Дело № 33-2457

Судья Урбашкиева Э.К. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А. при секретаре Ширипнимбуевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 г. гражданское дело по иску Эпова С.В. к Эпову А.С. о признании договора приватизации недействительным по кассационной жалобе Эпова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Эпова С.В. о признании договора приватизации недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Эпова А.С., его представителя Мороковой М.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпов С.В. обратился в суд с иском к Эпову А.С. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: хххх, недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что заявление об отказе в участии в приватизации спорного жилого помещения написал в результате угроз со стороны ответчика. В июле 2008 г. ответчик жестоко избил его, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец и его представитель Жербакова В.В. (действующая на основании ордера) не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Эпов А.С. и его представитель Морокова М.А. (действующая на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истец, не имеет никакой связи с доводами, изложенными в исковом заявлении, поскольку факт избиения Эпова С.В. неустановленным лицом имел место в мае 2008 г., а истец отказался от участия в приватизации 14.12.2009 г.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Эпов С.В. просит отменить решение суда, указывая, что согласие на приватизацию им дано в связи с угрозами со стороны ответчика. Кроме того, о назначении судебных заседаний на 19.08.2010 г. и 24.08.2010 г. он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог дать соответствующих пояснений по иску, задать вопросы нотариусу.

В суд кассационной инстанции Эпов С.В. и его представитель адвокат Жербакова В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Эпов А.С. и его представитель Морокова М.А. (по доверенности) с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении требований Эпова С.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку с учетом положений ст.179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается только на постановление о прекращение уголовного дела от хххх. Однако этим постановлением уголовное дело в отношении ответчика Эпова А.С. прекращено в связи с его непричастностью к причинению Эпову С.В. тяжких телесных повреждений.

Иного правового решения, устанавливающего вину Эпова А.С. в совершении какого-либо насилия в отношении истца, либо угрозы применения насилия в отношении последнего, суду представлено не было, равно как и других доказательств того, что отказ истца от участия в приватизации был связан с применением в отношении последнего неправомерных действий.

Кроме того, из показаний нотариуса С. удостоверившей отказ Эпова С.В. от участия в приватизации, следует, что 14.12.2009 г. к ней обратился сам Эпов С.В. с просьбой удостоверить его согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: хххх. Ему были разъяснены последствия данного действия. При этом Эпов был один, в нормальном, адекватном состоянии, спокойный и уравновешенный.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представить суду необходимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

19 августа 2010 г. судебное заседание было отложено на 24 августа 2010 г. на 16 часов 30 минут в связи с неявкой истца Эпова С.В. и его представителя Жербаковой В.В.

Как следует из материалов дела, о времени рассмотрения дела истец и его представитель были уведомлены по телефону, кроме того, истец Эпов С.В. дополнительно был уведомлен телеграммой.

Как видно из материалов дела, о невозможности своего участия при рассмотрении его исковых требований по уважительным причинам Эпов С.В. не заявил, кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Н. Куницына

Судьи: И.К. Хаыкова

В.А. Иванова