Дело № 33-2383
Судья Васильева С.Д.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 октября2010 г.
дело по иску Балданова В.Н. к Бохиевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи
по кассационнойжалобе представителя Шанаровой И.В. в интересах Балданова В.Н.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шанаровой И.В. в интересах Балданова В.Н., представителя Мурзина В.Н. в интересах Бохиевой Н.В., представителя ОАО Овчинниковой О.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балданов В.Н. обратился в суд с иском к Бохиевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи здания кафе и земельного участка и возложении на ответчика обязанности вернуть недвижимое имущество, ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Балданова В.Н. Шанарова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель Шанарова И.В., действующая в интересах Балданова В.Н., поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Мурзин В.Н., действующий в интересах Бохиевой Н.В., возражал против отмены решения суда, представитель ОАО Овчинникова О.А. поддержала доводы об отмене решения суда как соответствующей интересам банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 г. между Балдановым В.Н. и Бохиевой Н.В. был заключен договор купли-продажи здания кафе и земельного участка.
Согласно условиям данного договора расчет между сторонами должен был производиться двумя выплатами: первая - до 22.10.2009 г. в сумме ... руб., вторая - до 14.11.2009 г. в сумме ... руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10.06.2010 г. цена предмета договора в виде недвижимого имущества уменьшена до ... руб. и установлен новый срок исполнения договора - до 21.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что первая часть покупной цены была выплачена ответчику своевременно, что подтверждается распиской Балданова В.Н. на л.д.56., а иск мотивирован тем, что оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, ответчик не смог приобрести жилой дом и возвратить долг по договору займа.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора в связи со следующим.
Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 02.11.2009 г., полный расчет по данному договору должен был быть произведен Балдановым В.Н. в срок до 1 декабря 2009 г., а с учетом дополнительного соглашения - до 1 марта 2010 г.
Из договора займа денежных средств от 29.10.2009 г. между ООО и истцом следует, что Балданов В.Н. должен был возвратить сумму займа не позднее 6 ноября 2009 г.
Таким образом, момент исполнения денежных обязательств по указанным истцом договорам наступил ранее, чем срок уплаты покупной цены Бохиевой Н.В., установленный по соглашению сторон до 21 июня 2010 г., следовательно, приведенные в обоснование иска доводы Балданова В.Н. о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не подтверждены материалами дела.
Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что из определенных договором ... руб. ответчик выплатила большую часть стоимости приобретенного имущества, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества является правильным и соответствует требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о применении судом недействующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принят во внимание как не влияющий на правильность решения суда по существу спора.
Ссылка в жалобе на положения нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна, поскольку данное разъяснение о возможности расторжения договора касается только тех случаев, которые предусмотрены ст.450 Гражданского кодекса РФ как основания для расторжения договора, тогда как по настоящему спору таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шанаровой И.В. в интересах Балданова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Куницына Т.Н.
Хаыкова И.К.