о взыскании суммы долга и процентов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2650

Судья Пономаренко И.С. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Куницыной Т.Н., судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Ширипнимбуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 октября 2010 г., гражданское дело по иску Бекчановой Н.А. к Ширапову В.З. о взыскании суммы займа и процентов по кассационной жалобе ответчика Ширапова В.З. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Бекчановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширапова В.З. в пользу Бекчановой Н.А. хххх рублей, в т.ч. сумму займа хххх рублей, неустойку хххх рублей, а также взыскать судебные расходы в размере хххх рублей, госпошлину хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Бекчановой Н.А. и ее представителя по доверенности Харлуковой О.Ш., ответчика Ширапова В.З. и его представителя по доверенности Дамбаева Д.Н.-Ж., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекчанова Н.А. обратилась в суд с иском к Ширапову В.З. о взыскании суммы долга с процентами, всего хххх рублей.

В обоснование своих требований Бекчанова Н.А. указала на то, что 08.10.2006 г. она передала ответчику в долг хххх рублей, а 07.12.2006 г. - еще хххх рублей. Ширапов обязался возвратить ей деньги в общей сумме хххх рублей в срок до 01 марта 2009 года, о чем написал расписку. В случае неуплаты ответчик обязался выплачивать 5% от суммы долга ежемесячно.

В судебном заседании истец Бекчанова Н.А. увеличила взыскиваемую сумму до хххх рублей, пояснив, что в конце декабря 2008 г. Ширапов признал долг и написал расписку, в которой обязался вернуть хххх в срок до 01.03.2009 г. и в случае просрочки уплачивать ежемесячно проценты.

Ответчик Ширапов В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Ранее участвуя в судебных заседания, Ширапов В.З. иск не признал, суду пояснил, что написал расписку под давлением Бекчановой, никаких денег у Бекчановой не брал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ширапов В.З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что деньги от Бекчановой он не получал, расписку написал в результате угроз и насилия. Решение вынесено в его отсутствие, связи с чем он не имел возможности привести аргументы в оспаривание договора займа.

В суде кассационной инстанции ответчик Ширапов В.З. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Истец Бекчанова Н.А. и ее представитель полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об изменении, установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что между ним и Бекчановой был заключен договор займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, в данном случае соблюдена. В судебное заседание истцом была представлена расписка, выданная Шираповым, согласно которой Ширапов обязуется вернуть Бекчановой хххх рублей до 1 марта 2009 года, а в случае просрочки обязуется выплачивать ежемесячно 5 % от суммы долга. Условия договора займа - сумма займа, срок возврата денежных средств, размер ответственности за неисполнение обязательства сторонами согласованы. Подлинность данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицал. Суд обоснованно указал, что факт того, что расписка была составлена через два года после передачи денег, свидетельствует о признании долга по договору займа, в связи с чем сроки исковой давности начинаются заново.

Доводы Ширапова В.З. о том, что на самом деле деньги он не получал, а указанную расписку написал под давлением, ничем не подтверждены.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания 19 июля 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 02 августа 2010 г. по ходатайству Ширапова В.З. для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Однако 02 августа 2010 г. ответчик в суд не явился, об отложении дела и о невозможности явки в суд в указанное время не сообщил. Не указаны уважительные причины неявки в суд и в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда о том, что Ширапов не представил доказательств тому, что расписка написана под давлением со стороны Бекчановой, и денег он не получал, являются верными. Возможность предъявления доказательств была предоставлена Ширапову судом.

Доводы Ширапова о том, что Бекчанова брала кредиты, и указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у него долговых обязательств перед последней, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку сама Бекчанова не отрицает, что брала кредит в банке и деньги передала Ширапову.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: И.К. Хаыкова

В.А.Иванова