РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-2641 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
25 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Бедашевой А.М. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 сентября 2010г., которым исковые требования Бедашевой А.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Казиева М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бедашева А.М. просила признать Казиева М.А. утратившим право пользования квартирой № (...) по ул.(...) в г.(...) и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в квартире с ../../.. года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно живет в г.(...), где приобрел в собственность дом, (...). Считала, что согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ договор социального найма с ответчиком должен быть признан расторгнутым со дня его выезда на другое место жительства.
Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что не проживал в спорной квартире в связи с вынужденными обстоятельствами, работал в г.(...), чтобы оплачивать учебу дочери; оплату за квартиру производит, задолженности не имеет; в настоящее время проживает в квартире на основании заключенного договора социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены все обстоятельства, имевшие место в действительности и которые имеют существенное значение для дела; выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание суда кассационной инстанции Бедашева А.М. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; настаивали на отмене решения суда.
Казиев М.А. просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Казиева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Придя к выводу о необоснованности исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира предоставлялась Казиеву М.А. на состав семьи (...) человека; ../../.. года МО (...) с ним заключило договор социального найма; в настоящее время Казиев М.А. проживает в квартире и производит за нее оплату, задолженности не имеется; непроживание его в квартире с ../../.. года носило временный характер, поскольку в связи с семейными обстоятельствами он вынужден был работать за пределами г.(...). При таких обстоятельствах суд посчитал, что Казиев М.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку условия, при наличии которых в соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ граждане могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, в данном случае отсутствуют.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, оснований для признания его неправильным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции определил все юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно отказал в удовлетворении требований Бедашевой А.М.
Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку судом была дана им надлежащая правовая оценка при разбирательстве дела, в частности, доводам о характере проживания Казиева М.А. в г.(...), приобретении им в собственность дома. Ссылка в жалобе на то, что Казиев М.А., проживая постоянно в г.(...), не использует спорное жилое помещение по назначению, не подтверждена ничем; не представлены доказательства использования квартиры ответчиком не для проживания в ней, а для использования в других целях. Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании справки о проживании Казиева в г.(...), поскольку само по себе наличие в собственности у последнего жилого дома не является безусловным основанием полагать, что он отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Другие доводы также не являются основанием для отмены решения как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что истица не могла ../../.. года попасть в квартиру, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку касается обстоятельств пользования квартирой истицей; предметом же рассматриваемого иска являлись обстоятельства права пользования квартирой Казиева М.А.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии В.Н.Базаров
В.А. Бухтиярова