Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33 - 2521 дело поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Щербиной Б.Д. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Щербиной Б.Д. в пользу Пирожковой Л.С. сумму основного долга <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп., госпошлину в сумме <...> руб.<...> коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирожкова Л.С., обращаясь в суд, просила взыскать с Щербиной Б.Д. сумму основного долга <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2007 года истица передала в долг ответчице денежную сумму в размере <...> руб. с условием погашения его полностью, при этом ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 1% от всей суммы займа, но при условии, если не будет выплачивать ежемесячно <...> руб. в виде процентов. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен в полном размере, просила его взыскать с процентами.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на неполучение денежных средств от истицы в ноябре 2007 года, а также на вынужденный характер написания письменной расписки о получении денежной суммы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щербина Б.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и взыскивая с Щербиной Б.Д. в пользу Пирожковой Л.С. <...> руб., а также проценты и судебные расходы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 808, 810 п.1,812 ГК РФ, а также ст.ст.309 и 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица получила в ноябре 2007 года от истицы в долг денежные средства в размере <...> руб., факт передачи денег подтвержден письменной распиской; обстоятельства безденежности данного договора займа не представлены суду; вынужденный характер написания данной расписки также не нашел своего объективного подтверждения при разбирательстве дела, в связи с чем правомерно указал, что принятое ответчицей на себя обязательство должно быть ею исполнено в принудительном порядке, поскольку от добровольного исполнения последняя отказывается. При этом суд обоснованно при определении суммы, подлежащей взысканию, учел переданные ответчицей <...> руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, доводы о больших процентах и о получении истицей денег по доверенности, что могут подтвердить свидетели, не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют при разрешении данного спора правового значения, т.к. обстоятельства заключения договора займа и его исполнения в силу ст.162 п.1 ГК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; условия договора согласно ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, поэтому принятые ответчицей обязательства должны быть исполнены согласно данным условиям.
Ссылка в жалобе на тяжелые семейные обстоятельства также не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату займа.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. При этом судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Семенов Б.С..
Бухтиярова В.А.