РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-2561 поступ. дд.мм.гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
27 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Амбарцумян С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2010г.,
которым постановлено: | Иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Амбарцумяну С.Д. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка удовлетворить. Снести самовольную постройку в виде капитального гаража по адресу <...> за счет Амбарцумяна С.Д.. Обязать Амбарцумяна С.Д. освободить земельный участок по адресу <...> в пределах «красной линии» и привести его в пригодное для использования состояние. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Амбарцумян С.Д., представителя КУИиЗ по доверенности Жарникову О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, обращаясь в суд, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж и освободить земельный участок, приведя его в пригодное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении муниципального контроля в связи со строительством мостового перехода через реку Уда в г.Улан-Удэ был установлен факт самовольного возведения ответчиком капитального гаража на участке, не отведенном для этих целей; кроме того, гараж расположен за пределами красной линии, где располагаются линии электропередач.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на зарегистрированное право собственности на дом и земельный участок, на котором находится гараж, в связи чем полагал, что истец не доказал, что данный гараж является самовольной постройкой.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Амбарцумян С.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию, суд посчитал, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, исходя из того, что расположен на территории мест общего пользования и за красной линией, при этом в обоснование своего вывода сослался на ситуационный план и представленную фотографию.
Однако суд не учел доводы ответчика и не дал правовую оценку представленным суду документам: техническому паспорту, в котором в составе объекта значится гараж площадью <...> кв.м., договору купли-продажи земельного участка, акту приема-передачи земельного участка, кадастровому паспорту, решению КУИиЗ о предоставлении в собственность Амбарцумян земельного участка площадью 207 кв.им., определению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Амбарцумян С.Д. земельного законодательства.
Данные доказательства подлежали оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, посчитав, что граница спорного земельного участка согласно кадастрового паспорта не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд не указал, какое правовое значение указанный факт имеет для разрешения вопроса о признании гаража самовольной постройкой.
Признав данный гараж самовольной постройкой, суд обосновал свой вывод, ссылаясь лишь на ситуационный план, однако при этом не сослался на норму права, которая определяет такой критерий для признания постройки самовольной как ситуационный план.
Установив, что землеустроительные работы и межевание участка не производилось, суд не учел требования ст.56 ч.2 ГПК РФ, согласно которой суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и вынести их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались. Поэтому суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения межевания земельного участка, поскольку от него зависит разрешение вопроса о расположении гаража относительно границ отведенного Амбарцумян С.Д. участка.
В настоящее время суду кассационной инстанции представлен договор на межевание земельного участка.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.