Судья Болотова Ж.Т.
Дело№33-2662 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., при секретаре Богайниковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Л. к ООО «хххх» о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «хххх» Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010 г., которым
Исковое заявление Степановой Т.Л. к ООО «хххх» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «хххх» в пользу Степановой Т.Л. неустойку в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Степановой Т.Л., представителя ответчика Мантатовой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Т.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «хххх» неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о вводе в эксплуатацию однокомнатной квартиры по адресу: хххх в установленный договором срок. За 247 дней просрочки сдачи дома в эксплуатацию Степанова просила взыскать неустойку в сумме хххх руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего хххх рублей.
В судебном заседании истец Степанова Т.Л. поддержала свои требования. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.
Представитель ответчика Мантатова А.М. иск признала частично. Просила уменьшить размер неустойки хххх, полагая, что истцом неверно исчислен период просрочки, соответственно и размер неустойки. Просила учесть, что дом сдан в эксплуатацию. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами полагала требования необоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «хххх» Мантатова А.М. полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит изменить решение в части размера неустойки, снизив ее до хххх рублей. Указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонам был подписан 04.05.2010 г., а не 04.06.2010 г., как указал суд, в связи с чем период просрочки необходимо исчислять до 04.05.2010 г. При определении размера неустойки суд обязан устанавливать баланс между размером применяемой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В возражениях на кассационную жалобу истец Степанова Т.Л. полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «хххх» Мантатова А.М. доводы жалобы поддержала, истец Степанова Т.Л. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что судом постановлено обоснованное решение.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры был установлен судом и по существу, за исключением периода просрочки, в кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости исчисления периода нарушения обязательства до 04 июня 2010 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что реальная передача квартиры произведена 04.06.2010 г. Указанное обстоятельство, кроме пояснений истицы, подтверждено самим актом приема-передачи, при подписании которого Степанова указала о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства и указала дату - 04.06.2010 г. Из акта приема-передачи помещения № хххх также следует, что помещение хххх, состоящее из одной комнаты на первом этаже блока хххх», передано Степановой Т.Л. 4 июня 2010 г. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что реальная передача квартиры состоялась 4 мая 2010 г., поскольку в свидетельстве о государственной регистрации указана дата составления акта приема-передачи - 04.05.2010 г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, свидетельство о регистрации права выдано Степановой 11.06.2010 г., то есть после того срока, на который ссылается истец.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в пользу Степановой Т.Л., подлежит снижению до хххх руб., поскольку заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание большой суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец Степанова Т.Л. пояснила, что в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010 г., снизив размер неустойки, взысканной с ООО «хххх» в пользу Степановой Т.Л., до хххх рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи И.К. Хаыкова
В.А. Иванова