Судья Батоцыренова Р.Б.
дело № 33-2558 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мункуевой Э.Л. к ООО <...> о расторжении договоров купли-продажи недвижимости по кассационной жалобе представителя ООО <...> Андреевой С.М. на решение Иволгинского районного суда РБот 26 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Мункуевой Э.Л. в лице Имеева Э.Л. удовлетворить. Расторгнуть договора купли-продажи от <...> года, от <...> года, дополнительное соглашение от <...> года, заключенные между Мункуевой Э.Л. и обществом с ограниченной ответственностью <...>. Возвратить Мункуевой Э.Л. в собственность: мясоперерабатывающее предприятие <...> незавершенное строительством здание автогаража <...>; земельный участок, площадью <...>, категория земель: <...>; В остальной части исковых требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО <...> Андреевой С.М., конкурсного управляющего ООО <...> Нарыгина С.В., Мункуевой Э.Л., её представителей Бурлака Н.А. и Жаргалова Э.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мункуева обратилась в суд с иском к ООО <...> о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от <...> года, от <...> года, дополнительного соглашения от <...> года, передаче имущества в ее собственность и внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплаты за приобретенные по договорам объекты недвижимости.
Представители истца Бурлак и Имеев, поддерживая иск в суде первой инстанции, пояснили, что стороной ответчика не представлено доказательств выполнения существенного условия договоров купли-продажи спорной недвижимости, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения указанных договоров. Поскольку ответчик удерживает имущество истца без законных оснований, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Просили возвратить переданное покупателю имущество на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Представитель ООО <...> конкурсный управляющий Нарыгин исковые требования не признал, пояснив, что ему не была передана генеральным директором ООО <...> Ш. документация, поэтому он не может подтвердить факт оплаты или неоплаты, однако считает, что факт неоплаты может являться основанием к расторжению договора купли-продажи только в том случае, если это предусмотрено самим договором. В данном случае стороны не согласовали такого условия, поэтому неоплата имущества не может признаваться существенным нарушением условий договора. Кроме того, считает, что покупателем в период пользования имуществом были произведены улучшения, что привело к увеличению стоимости имущества. При таких обстоятельствах реституция не может быть применена, так как приведет к нарушению прав ООО <...>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО <...> Андреева возражала против удовлетворения иска, указав, что расторжение договоров купли-продажи невозможно ввиду их исполнения. Указывала на то, что ранее истица, до изменения основания иска, не заявляла требований о неисполнении ответчиком обязанности по оплате недвижимости. Считает, что истица не вправе требовать возврата переданного имущества, а на основании п.3 ст. 395 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился; суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд исковые требования Мункуевой удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> Андреева просит отменить решение, ссылаясь на то, что истица не представила доказательствпричинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Факт неоплаты ответчиком не может являться основанием для расторжения договора при недоказанности наличия ущерба. Истица не утратила возможности получить денежные средства в размере, указанном в договорах. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание увеличение стоимости недвижимого имущества и не учел, что при возврате имущества ответчику будут причинены значительные убытки.
В заседании судебной коллегии Андреева поддержала доводы жалобы. Считает, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий ООО <...> Нарыгин поддержал доводы жалобы; Мункуева и её представители Бурлак и Жаргалов просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что стоимость имущества фактически не изменилась, в <...> г. рыночная стоимость имущества составляла <...> руб.; имущество было продано по заниженной цене только потому, что одним из учредителей ООО <...> был супруг Мункуевой.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора по оплате следует считать существенным, а нарушение его ответчиком - достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ.
Эта позиция суда согласуется с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В пункте 65 постановления указано, что в случае расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, продавец, не получивший оплаты по такому договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать данное обстоятельство.
Довод жалобы о том, что Мункуева не доказала наличие ущерба и лишение в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, поэтому не вправе требовать расторжения договоров, несостоятелен.
Факт неоплаты стоимости приобретенного по договорам недвижимого имущества имеет место, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не подтверждено, то есть, Мункуева не получила той суммы, на которую рассчитывала при заключении договоров.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что стоимость проданного Мункуевой недвижимого имущества многократно возросла за счет вложений ответчика и составляет <...> рублей.
Стороной ответчика представлена оценка рыночной стоимости имущества на июль <...> г. Однако ответчик не доказал, что стоимость имущества увеличилась исключительно из-за улучшений, произведенных ООО <...>.
На обозрение судебной коллегии Мункуева представила отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи, в соответствии с которым его стоимость составляла <...> рублей.
Довод жалобы о том, что недвижимое имущество является единственным имуществом Должника (ООО <...>), от реализации которого могут быть погашены требования кредиторов и текущие платежи, не имеет правового значения для разрешаемого спора.
Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало проверить ссылку ответчика на многократное увеличение стоимости имущества.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, тем более, что довод этот бездоказателен.
Изложенное свидетельствует о том, возникший между сторонами спор судом разрешен с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБот 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.