Судья Захаров Е.И.
дело № 33-2417 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мисюркеева В.Н. и Цельман О.В. к Администрации МО <...>, Министерству социальной защиты населения РБ, РГУ «Центр социальной поддержки населения», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о признании действий по исключению жилых домов из реестра ветхого жилья незаконными, восстановлении жилых домов в реестре ветхого жилья, возобновлении предоставления жилищной субсидии в прежнем размере, взыскании неполученной субсидии по кассационным жалобам Министерства социальной защиты населения РБ и РГУ «Центр социальной поддержки населения» на решение Муйского районного суда РБ от 24 августа 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Баировой С.В., представляющих интересы Министерства социальной защиты населения РБ, Дырхеевой О.Д-Н., действующей на основании доверенности в интересах РГУ «Центр социальной поддержки населения», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мисюркеева и Цельман обратились в суд с исками, в которых оспаривали действия Администрации МО «Муйский район» об исключении жилых домов, в которых расположены занимаемые ими жилые помещения, из реестра временного (инвентарного) жилья.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что утепление домов не производилось, поэтому исключение домов из реестра временного (инвентарного) жилья по этому основанию является незаконным. Соответственно необоснованно Мисюркеевой было отказано в назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а Цельман - уменьшен размер предоставляемой субсидии. Просили восстановить их нарушенные права.
Представитель Администрации МО «Муйский район» Грынык не признала исковые требованиям, пояснив, что Администрация МО предоставила в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ информацию об утеплении жилых помещений, утепление которых фактически не производилось, однако полагала, что данное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на вопрос предоставления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг граждан. Ссылалась на то, что включение или исключение жилых домов из реестра временного (инвентарного) жилья имеет правовое значение для предоставления субсидии местным бюджетам муниципальных районов. Администрация не наделена полномочиями по предоставлению субсидий гражданам; она не принимала решений об исключении домов из реестра временного (инвентарного) жилья и об отказе в предоставлении субсидии истцам.
Представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» Махнева не признала требований истцов, пояснив, что Мисюркеева и Цельман не имеют права на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из регионального стандарта в размере 10 % от совокупного дохода семьи, поскольку дома, в которых они проживают, не являются временным (инвентарным) жильем. Квартира Мисюркеевой приватизирована в её собственность, квартира Цельман является муниципальной собственностью; они прошли техническую инвентаризацию и не обладают признаками временного жилья.
Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Печкин просил требования истцов оставить без удовлетворения, поддержав доводы представителя РГУ «Центр социальной поддержки населения».
Представитель Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ и третьи лица в судебное заседание не явились.
Районный суд удовлетворил требования истцов частично. Отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации МО «Муйский район» и Министерству модернизации и ЖКК РБ; взыскал с Министерства социальной защиты населения РБ и РГУ «Центр социальной поддержки населения» в пользу Мисюркеевой <...> рублей, Цельман - <...> рублей.
В кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения РБ просит отменить решение и отказать истцам в удовлетворении требований. Автор жалобы считает, что временное (инвентарное) жилье не может относиться к объектам недвижимости, в то время как занимаемое истцами жилье таковым является. Поэтому считают, что судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, постановлены необоснованные выводы. Кроме того, полагает, что за период с <...> г. по <...> г. в пользу Мисюркеевой не может быть взыскана субсидии, так как она не обращалась за её назначением. Также считает, что с двух ответчиков не может быть произведено взыскание; Министерство решает организационные вопросы и не может осуществлять назначение и выплату субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба РГУ «Центр социальной поддержки населения».
В заседании судебной коллегии представитель Министерства социальной защиты населения РБ Баирова и представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» Дырхеева поддержали доводы жалоб, указывая на то, что жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, возведены из бруса и не могут быть признаны временным (инвентарным) жильем. Поэтому Мисюркеевой и Цельман не должна начисляться субсидия с учетом максимально допустимой доли собственных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истцы в суд кассационной инстанции не явились; от Цельман поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.
Постановлением Правительства РБ от 22.06.2006 г. (в редакции от 17.03.2009 г.) установлена максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг в размере 22 % от совокупного дохода семьи. Размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для семей, проживающих во временном (инвентарном) жилье, составляющем в муниципальных районах и городских округах не менее 20 % общей площади жилищного фонда соответствующего муниципального образования, установлен в размере 10 % от совокупного дохода семьи.
Как следует из материалов дела, дома в которых проживают истицы, были включены в реестр ветхого инвентарного жилья и в <...> г. исключены из него в связи с проведением работ по утеплению. В последствии было установлено, что сведения Администрации МО <...> об утеплении домов, направленные в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, носили фиктивный характер, фактически утепление не производилось.
В связи с этим Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ было направлено <...> г. письмо в адрес Министерства социальной защиты населения РБ с предложением восстановить дома в перечне временного (инвентарного) жилья и восстановить механизм начисления субсидий гражданам, проживающим в необоснованно исключенных из реестра домах.
Районный суд при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворил требования истцов, указав, что фактически основания, по которым истцам была в 2009 г. назначена субсидия, восстановлены; дома включены в реестр временного (инвентарного) жилья.
Довод жалоб о том, что дома, в которых проживают истцы, не относятся к категории временного (инвентарного) жилья, несостоятелен.
Поскольку Министерство социальной защиты населения РБ не является учреждением, в полномочия которого входит составление Реестра временного (инвентарного) жилья, а сведения, предоставленные Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, не были им оспорены, прекращение выплаты субсидии, изменение условий её назначения нельзя признать обоснованным. Тем более что ответственное за предоставление сведений ведомство признало незаконность исключения домов из Реестра.
Кроме того, как правильно заметил районный суд, после письма Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ выплата субсидий Мисюркеевой и Цельман была возобновлена в прежних размерах.
В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что Мисюркеевой не может быть выплачена субсидия за период с <...> г. по <...> г., поскольку она не подавала заявлений о назначении субсидии.
Мисюркеева пояснила, что в июне <...> г. ей было отказано в приеме документов для назначения субсидии в связи с исключением дома из реестра временного (инвентарного) жилья, а с апреля <...> г. была приостановлена выплата ранее назначенной субсидии. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Поэтому признание незаконным исключения домов из реестра влечет восстановление нарушенных прав истцов.
Довод жалобы о взыскании суммы субсидии с ненадлежащего ответчика несостоятелен.
В заседании судебной коллегии представитель Министерства социальной защиты населения РБ Баирова пояснила, что Министерство осуществляет организацию мер социальной поддержки гражданам, в том числе предоставляет средства на выплату указанной истцами субсидии.
Поскольку один из ответчиков предоставляет средства для выплаты субсидии, а второй - назначает и производит её выплату, районный суд обоснованно признал их надлежащими ответчиками по делу и возложить обязанность по выплате задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; считает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.