о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Назимова П.С.

дело № 33-2510 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Ширипнимбуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Асалханову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Асалханова Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г., которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Яковлева А.М., представляющего интересы Асалханова Л.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском Асалханову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ... Асалханову был предоставлен для строительства торгово-гостиничного комплекса земельный участок по адресу: <...> сроком на <...> года. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке, однако Асалханов пользовался земельным участком. Из-за этого собственник земельного участка не имел возможности распорядиться участком по своему усмотрению. Полагают, что Асалханов владел и пользовался земельным участком без законных оснований, поэтому просили взыскать с него сумму неосновательного обогащения за период, когда ответчик фактически пользовался землей, но не производил оплату. Сумма неосновательного обогащения равна размеру арендной платы за период с <...> г. по <...> г. по день, когда было заключено соглашение о расторжении договора.

Ответчик Асалханов иск не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка для строительства торгово-гостиничного комплекса является незаключенным. Строительство торгово-гостиничного комплекса на земельном участке фактически не начиналось, земельным участком не пользовался, хотя и огородил его, но это по просьбе мэра города перед приездом Президента РФ в Республику. Не отрицал, что до <...> г. вносил арендную плату.

Представитель ответчика Яковлев возражал против удовлетворения иска, указав, что договор аренды земельного участка является незаключенным. Обязанность по регистрации договора аренды возложена на истца. Земельный участок ответчиком не использовался по назначению. В отсутствие договорных отношений Асалханов не обязан был оплачивать арендную плату за участок.

Районный суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Асалханов просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что им исполнено требование о возврате неосновательного обогащения, которым является не арендная плата, а сам земельный участок.

В заседании судебной коллегии Яковлев, представляющий интересы ответчика, поддержал доводы жалобы, пояснив, что неполучение истцом арендной платы при отсутствии договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение, тем более что фактически Асалханов земельным участком не пользовался. Участок мог быть передан в пользование другому лицу, но он до настоящего времени свободен, что свидетельствует о его невостребованности.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо не согласился с доводами жалобы, пояснив, что вопрос о неосновательном обогащении возник не в связи с тем, что Асалханов не платил арендную плату, а потому что он владел земельным участком и должен произвести платежи за фактическое пользование.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась за период с <...> г. по <...> г., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <...> руб., подлежащих уплате при аренде аналогичного имущества.

Довод жалобы о том, что Асалханов не пользовался земельным участком, несостоятелен.

Асалханов получил земельный участок в пользование по акту приема-передачи от <...> г.; собственнику земельный участок возвращен на основании акта приема-передачи <...> г.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд под видом неосновательного обогащения фактически взыскал арендную плату по незаключенному договору.

Истец и суд произвели расчет неосновательного обогащения исходя из размеров арендной платы, определенной постановлением Республики Бурятия от 14.01.2008 г. за использование земельных участков.

При наличии договорных отношений ответчик вносил бы арендную плату не ниже исчисленной судом суммы. Поскольку, пользуясь земельным участком и не производя платежей, тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет другого лица, суд обоснованно применил нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Хаыкова И.К.

Иванова В.А.