ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
дело № 33- 2546 поступило <...> г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ганеева Ш.Г. к Нимаевой Ц.Е. и Аюшееву З.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ганеева Ш.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г., которым исковые требования Ганеева Ш.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ганеева Ш.Г., представителя Нимаевой Ц.Е. Лубсанова В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганеев обратился в суд с иском о взыскании с Нимаевой <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Ганеевым и Нимаевой <...> г. был заключен кредитный договор, по которому Нимаева получила краткосрочный кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> дней с условием уплаты за пользование денежными средствами <...> % ежемесячно. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства. Поскольку обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Нимаева не исполнила, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Нимаева исковые требования не признала, пояснив, что кредит ею был своевременно погашен, о чем свидетельствует залоговый билет, который был возвращен ей после выплаты суммы кредита и процентов за пользование им. Кроме того, ей был возвращен паспорт транспортного средства, квитанция о выдаче вещи и генеральная доверенность, которая выдавалась ею работнику ломбарда при заключении договора займа.
Аюшеев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица как собственник автомашины, на которую просит обратить взыскание истец, в судебное заседание не явился.
Районный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Нимаева своевременно исполнила обязательства по кредитному договору и не имеет задолженности перед истцом.
В кассационной жалобе Ганеев просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об изменении срока возврата кредита.
В заседании судебной коллегии, поддерживая доводы кассационной жалобы, Ганеев пояснил, что в деле имеются доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что в июне <...> г. Нимаева не возвращала сумму кредита. Кроме того, полагает, что представленные ответчиком и принятые во внимание судом доказательства не свидетельствуют о возврате Нимаевой суммы кредита, поскольку надлежащими доказательствами могут быть только бухгалтерские документы. Нахождение у Нимаевой залогового билета также подтверждает факт невыплаты ею кредита, поскольку в случае выплаты кредита билет должен быть передан залогодержателю.
Представитель Нимаевой - Лубсанов не согласился с доводами жалобы, указывая на то, что судом верно определены и установлены обстоятельства по делу и постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал ненадлежащего исполнения Нимаевой обязательств по кредитному договору от <...> г. Доводы истца о том, что Нимаева продолжала оплачивать кредит до декабря <...> г. суд отверг, ссылаясь на наличие иных кредитных обязательств Нимаевой перед истцом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, ответчица утверждала, что она исполнила обязательства в июне <...> г. как это и было предусмотрено условиями кредитного договора от <...> г.
Однако в материалах дела имеются дополнительные соглашения, которые опровергают доводы ответчика в этой части.
Дополнительным соглашением от <...> г. стороны продлили срок кредитного договора от <...> г. на <...> дней и изменили размер платежа за пользование денежными средствами с <...> руб. на <...> руб.
Дополнительным соглашением от <...> г. стороны продлили срок кредитного договора на <...> дней и установили размер платежа за пользование кредитом в <...> руб.
Суд первой инстанции в решении не дал оценку данным соглашениям. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что внесение Нимаевой до декабря <...> г. платежей в размере <...> руб. не соответствует условиям договора от <...> г. и подтверждает довод ответчика об исполнении обязательства по другому кредитному договору.
Вывод суда о том, что наличие у Нимаевой залогового билета свидетельствует с достоверностью об исполнении ею обязательства по возврату суммы кредита, не согласуется с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
То есть данный документ подтверждает только наличие между сторонами договорных отношений.
Поскольку выводы суда, на которых постановлено решение, признаны несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам
представить дополнительные доказательства и, дав им должную оценку, постановить решение, мотивировав выводы в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда РБ от 26 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.