ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Косолапова Л.Н. поступило ....
Дело № 33- 2768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 08 ноября 2010 г.
кассационную жалобу Горст А.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года
которым постановлено: | Иск ООО « Банк » удовлетворить. Взыскать с Тугутова Д.М., Тугутовой Н.А. в пользу общества ограниченной ответственностью « Банк » задолженность по кредитному договору в размере <...>., госпошлину в размере <...>., всего <...> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный №..., двигатель ..., кузов ..., цвет МУРЕНА, зарегистрированный РЭГ ОГИБДД ОВД по Закаменскому району РБ на имя ..., путем продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... заключенного между ООО « Банк » и Тугутовым Д.М. с возвращением оставшиеся средств Горст А.А.. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Горст А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ООО « Банк » просил взыскать с Тугутова Д.М., Тугутовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ссылаясь на то, что ... между Банком и Тугутовым Д.М. заключен кредитный договор ... в размере <...>. сроком до ... на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения кредитного договора заключены: договор поручительства между Банком и Тугутовой Н.А. и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Заемщик в нарушение ст.309,810 ГК РФ, условий кредитного договора не исполняет обязательства по оплате суммы кредита, процентов. Просили взыскать сумму займа досрочно, основываясь на положений ст.811 ч.2 ГК РФ о праве банка требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика и поручителя. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель ООО « Банк » не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание Тугутов Д.М., Тугутова Н.А. не явились, о месте и о времени судебного заседания были извещены.
В судебном заседании соответчик Горст А.А. исковые требования не признал и пояснил, что автомашину ... приобрел у ... в г.Улан-Удэ, о том, что указанная автомашина находится в залоге не знал. Просил не обращать взыскание на заложенный автомобиль, в связи с тем, что по вине Банка ответчик продал автомашину, находящуюся в залоге, а также в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Горст А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Горст А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно руководствовался п. 1 ст. 348 ГК РФ в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Довод жалобы Горст А.А. о том, что он возмездною приобрел на законном основании у третьих лиц указанный автомобиль, и о нахождении автомобиля в залоге ему, не было и могло быть известно, он является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела видно, и на что правоотношения между Банком и Тугутовым Д.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Горст А.А.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в соответствии указанной нормы Тугутов Д.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: И.К. Хаыкова.
Т.Н. Куницына.