РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-2478 пост. данные обезличеныг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Пащенко Н.В.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010г.
дело по иску ОАО АК «Банк» к Хамархановой М.Л., ООО о признании незаключенным договора купли-продажи
по кассационной жалобе представителя ОАО АК «Банк» Баландиной А.П., действующей на основании доверенности,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АК «Банк» отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «Банк» Баландину А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК «Банк» просили признать незаключенным договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей совместной собственности на подземную автостоянку , заключенного между ООО и Хамархановой М.Л.
Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре купли-продажи условия о передаваемой недвижимости, так как часть нежилого помещения - недвижимого имущества (подземная автостоянка), как объект недвижимости не существовало, технически не выделена и не имеет технической документации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК «Банк» Баландина А.П., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО АК «Банк» Баландина А.П. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать его и передавать право владения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО является собственником автостоянки (нежилого помещения), общей площадью 2286, 40 кв.м.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО имелось право собственности на указанное помещение, а также - право распорядится им по своему усмотрению.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Хамархановой М.Л. и ООО был заключен договор купли-продажи, предмет договора был определен, составлен акт приема-передачи, данная сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не предъявляли. Хамарханова М.Л. пользуется парковочным местом № 56.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания сделки незаключенной.
Кроме того, решением районного суда установлено, что вышеуказанный договор считается заключенным, предмет договора соответствует требованиям закона. Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АК «Банк» Баландиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи Е.А. Мурзина
Н.В. Пащенко